Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 19.01.2023

Дело №10-9/2023                 мировой судья Куковский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск          10 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Газизовой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Паутова К.В.,

осужденного Соколова Д.С.,

защитника-адвоката Савюка О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Тюлюнова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 20 декабря 2022 года, которым:

Соколов Д.С., <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 20 декабря 2023 года Соколов Д.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

Преступление совершено в Центральном районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Челябинска Тюлюнов А.А. просит приговор изменить, так как в нарушение требований ч.6 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный Соколов Д.С. должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель, доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить и указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения где осужденному Соколову Д.С. следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

Осужденный и защитник не возражали против удовлетворения представления прокурора об изменении приговора и указании вида исправительного учреждения, где Соколову Д.С. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела видно, что Соколов Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный Соколов Д.С. поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился Соколов Д.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Соколова Д.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания Соколову Д.С. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Соколова Д.С., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Соколову Д.С., а также влияние назначенного наказания на исправление Соколова Д.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Соколову Д.С. обстоятельств мировым судьей учтены: возраст, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, желание возместить причиненный ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к Соколову Д.С. в качестве обстоятельства смягчающего наказание, явку с повинной, мотивировав свое решение тем, что Соколов Д.С. написал соответствующее чистосердечное признание и дал последующие объяснения и показания о своей причастности к преступлению после его задержания в рамках оперативно-розыскных мероприятий и возникших подозрений у правоохранительных органов, в связи с чем отнес сведения сообщенные Соколовым Д.С. при написании чистосердечного признания, даче объяснений и показаний к обстоятельствам смягчающим наказание Соколову Д.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Данные выводы судом первой инстанции достаточным образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Соколову Д.С. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в полной мере обосновал и мотивировал в приговоре необходимость назначения Соколову Д.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о необходимости назначения Соколову Д.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ мировой судья принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление Соколова Д.С. не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Соколову Д.С. иного вида или размера наказания, а так же применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. Обоснованно они не применены и мировым судьей.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен указать вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание и режим данного исправительного учреждения.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены. Обсудив данный вопрос в описательно-мотивировочной части приговора и правильно установив необходимость отбывания наказания Соколовым Д.С. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в его резолютивной части приговора суд об этом не указал.

В связи с чем судебное решение в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ необходимо изменить и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в резолютивной части приговора местом отбывания наказания Соколовым Д.С. в виде лишения свободы - исправительную колонию строго режима.

Так же в целях исключения двойного учета дня вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания Соколову Д.С., который содержится под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Соколова Д.С. под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену или изменение приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░