Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2024 (2-7684/2023;) ~ М-6523/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-969/2024             УИД 53RS0022-01-2023-009369-71

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике Дмитриевой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Захаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Великого Новгорода к Константиновой Н.В. о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Великого Новгорода обратился в Новгородский районный суд к Константиновой Н.В. о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Константинова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Константинова Н.В. имея умысел на фиктивную регистрацию иностранного гражданина Республики <адрес> Каримова С.Ж., зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ его в жилом помещении по своему адресу: <адрес>. С учетом того, что легализация денежных средств, полученных преступным путем, является в силу ст. 169 ГК РФ ничтожной сделкой, истец просит взыскать с Константиновой Н.В. в доход государства денежные средства в сумме 2 000 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации, однако от получения судебной повестки уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 167, статьями 233 - 235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Константинова Н.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 2 000 руб., полученное от Каримова С.Ж., имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Республики <данные изъяты> Каримова С.Ж. по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставить Каримову С.Ж. указанное жилое помещение в пользование и без намерения Каримова С.Ж. проживать в данном жилом помещении, организовала фиктивную регистрацию гражданина Республики Таджикистан Каримова С.Ж. по месту жительства в упомянутом жилом помещении.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Великого Новгорода к Константиновой Н.В. о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Н.В. (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Константиновой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Н.В.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 г.