Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2022 (2-5815/2021;) ~ М-5428/2021 от 20.12.2021

К делу №

УИД RS№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                            «15» февраля 2022 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи             Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания         ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлического межквартирного тамбура,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлического межквартирного тамбура.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Указанная квартира находится на 8 этаже указанного многоквартирного дома. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат <адрес> №. На лестничной площадке перед квартирами ответчиков установлен металлический тамбур, без разрешения общего собрания членов ТСЖ.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа установленной металлической перегородки, размещенной в межквартирном тамбуре на восьмом этаже перед квартирами № и № в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Указали, что спорная металлическая перегородка имеет дверь с запирающим устройством, ключи от которой находятся у ответчиков. Просили установить месячный срок для устранения нарушений прав собственника в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующая, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении, при этом пояснив, что она и её несовершеннолетний ребенок являются собственниками <адрес> в <адрес>. Указанная квартира находится на 8 этаже. На лестничной клетке перед её квартирой и квартирой семьи ФИО11 установлен металлический межквартирный тамбур с дверью и запирающим устройством. Указанный тамбур был установлен прежним собственником. Также указала, что семья ФИО11 высказывали ранее, что если необходимо демонтировать данную перегородку, то они её заберут себе, поскольку они оплачивали её установку.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении. Указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Стена в подъезде принадлежит всем жильцам многоквартирного дома, поэтому они имели право на установку данной металлической конструкции перед своими квартирами. Две <адрес> № пользуются тамбуром самостоятельно, поскольку имеют от неё ключи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении. Указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Перед квартирами № и № расположена металлическая перегородка, от которой у неё имеются кличи. На общем собрании жильцов многоквартирного дома не разрешался вопрос об установке спорной конструкции. Данный тамбур устанавливал прежний собственник <адрес>, а она, как собственник <адрес> оплачивала выполненные работы.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 67) в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные требования в её отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «М.Горького, 196» ФИО9 указала, что установленная на восьмом этаже перед квартирами № и № в <адрес> в <адрес> металлическая конструкция с запирающим устройством не мешает истцу. Собственниками многоквартирного дома не проводилось общее собрание по вопросу разрешения установки спорной металлической конструкции, кроме того в техническом паспорте многоквартирного дома она не предусмотрена. В настоящее время ей был произведен осмотрен на 8 этаж многоквартирного дома и выявлено наличие спорной конструкции.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками <адрес> по указанному адресу, а ответчики ФИО1 и ФИО2, собственниками <адрес> по тому же адресу.

Установлено, что квартиры истца и ответчиков расположены на 8 этаже.

Согласно акта обследования ТСЖ «М.Горького, 196» от ДД.ММ.ГГГГ перед квартирами № и № установлена металлическая перегородка, в виде приквартирного тамбура.

В судебном заседании установлено, что спорный приквартирный тамбур является металлическим, имеет дверь с запирающим устройством.

Из пояснений сторон по делу также установлено, что решение собственниками многоквартирного дома по вопросу установки спорной металлической конструкции не принималось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из положений статьей 29, 253, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 37, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на дату разрешения спора судом,именно ответчики являются собственниками квартир № и № перед которыми установлен приквартирный тамбур, в виду чего именно на них необходимо возложить обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное (проектное) состояние.

Самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения иска является установление судом того факта, что наличие около квартир ответчиков установленной металлической конструкции влечет уменьшение площади межквартирного холла, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, что в силу прямого указания статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

При этом довод ответчиков о том, что металлический тамбур с запирающим устройством установлен не ими, а прежним собственником <адрес>, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, в виду того, что новые собственники, приобретая квартиру, обязаны были убедиться в соответствии состояния объекта недвижимости его проектной документации либо в наличии необходимых разрешительных документов на переоборудование части общедомового имущества. Не сделав этого, ответчики приняли на себя риск возможных последствий этих незаконно произведенных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлического межквартирного тамбура, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующую, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО5 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа дополнительно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размещенной в межквартирном тамбуре на восьмом этаже перед квартирами № и № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -                                     Рамазанова И.И