Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2019 от 03.07.2019

Мировой судья И.В. Бычкова

№ 11-184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Глинской Я.В.,

при секретаре      Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 11 апреля 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Росбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ермакова А.В. ,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермакова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 328,53 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 251,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 11 апреля 2019 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от 04.06.2019 об исправлении описки в дате вынесения определения) на основании ч.1 ст. 53,ч.2 ст. 71, ч. 3 ст. 124, ст. 125 ГПК РФ, чч.1,5 185 ГК РФ, вышеуказанное заявление возвращено заявителю в связи с ненадлежащим заверением копии доверенности представителя ПАО «Росбанк».

Не согласившись с определением от 11.04.2019, ПАО «Росбанк» в лице представителя Щербаковой Е.В. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что законом не установлен запрет на заверение копии доверенности непосредственно лицом, которому выдана данная доверенность, при условии, если это лицо наделено такими полномочиями. Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлены обязательные требования к не нотариальному заверению копий доверенности, полагает, что копия доверенности представителя Б. , верность которой засвидетельствована подписью уполномоченного представителя юридического лица Б. и печатью Общества, содержащая полномочия представителя подписывать и представлять в суд заявление о вынесении судебного приказа и заверять своей подписью копии представленных документов, в том числе доверенностей, является надлежащим образом заверенной копией и не противоречит нормам закона.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и извещения сторон для заслушивания их объяснений (ст.126 ГПК РФ).

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в силу особенностей приказного производства определяет его как одну из форм упрощенного производства.

Таким образом, поскольку глава 11 ГПК РФ, регламентирующая приказное производство, предусматривает рассмотрение предъявленных в суд требований, либо производство иных процессуальных действий в сокращенные сроки, без вызова сторон и, как следствие, без проведения судебного заседания, мировой судья на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа оценивает его на соответствие требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В силу требований п.4, 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также приложены документы, подтверждающие требования взыскателя. Частью 3 названной статьи установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ПАО «Росбанк» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление подписано представителем заявителя Б. , в подтверждение полномочий которой на представление интересов ПАО «Росбанк», приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, которая заверена самой Б. , что судья не может признать надлежащим образом заверенной копией, а процессуальные действия, совершенные таким представителем, не порождают правовых последствий.

В соответствие с ч.1. ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствие с законом.

В силу ч.1 ст.185, ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Правильно применив положения ст. 71 ГПК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», ГОСТа Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст мировым судьей правомерно указано на несоответствие приложенной к заявлению копии доверенности требованиям к документам, предъявляемым при обращении в суд.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание заявления о вынесении судебного приказа, предъявление его в суд и заверение копий документов, приложенных к такому заявлению, только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Как следует из представленных материалов, заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем ПАО «Росбанк» Б. , ею же заверены копии приложенных к иску доверенностей в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии приложенных к заявлению документов, подтверждающих требования взыскателя, при этом приложенная к заявлению копия доверенности в подтверждение полномочий на подписание и предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа, а также на заверение копий документов, заверена ею самой.

Данное обстоятельство давало основания сомневаться в наличии полномочий названного представителя на совершение в интересах ПАО «Росбанк» действий, имеющих юридическое значение, а также, с учетом особенностей приказного производства свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению заявлений указанной категории.

Указание в самой доверенности на возможность заверения представителем копий любых документов, в том числе права на заверение копии настоящей доверенности доверенным лицом, достаточным не является, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность.

При таких данных вывод мирового судьи о том, что копия доверенности ДД.ММ.ГГГГ № на Б. , заверенная самой Б. , и не имеющая подписи компетентного должностного лица, с указанием должности лица, заверившего копию, расшифровки подписи, отметки о том, где находится подлинник этого документа, не может служить надлежащим доказательством подтверждения полномочий Б. , является законным и обоснованным.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с требуемым судом порядком удостоверения копий документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, в том числе доверенности представителя, основанных на вышеприведенных нормативных положениях, регулирующих правоотношения по свидетельствованию верности копий документов, основаны на ошибочном толковании норм права, и не освобождает заявителя от обязанности при предъявлении в суд заявления о вынесении судебного приказа прикладывать к нему документы, подтверждающие требования взыскателя, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, что предусматривает их заверение уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 11.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    Я.В. Глинская