Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2023 ~ М-2031/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2350/2023

50RS0019-01-2023-002698-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                        12 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Костенко А. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Костенко А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27.05.2021 года между сторонами был заключен договор кредитной карты №0601917404 с лимитом задолженности 64 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, согласно п.6.1 общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. Моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ, считается момент зачисления банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменном виде.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Истец свои обязательства по договору выполнил, надлежащим образом, осуществлял кредитование, банк на имя ответчика выпустил кредитную карту. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется без использования банковского счета клиента. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета–выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях\платах\штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик в свою очередь, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 21.01.2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

        На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора, указан в заключительном счете. Данный счет ответчик должен был оплатить в течении 30 дней после его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления иска в суд, за ответчиком образовалась просроченная задолженность на общую сумму 81 532,81 рублей, из них: просроченная сумма основного долга в размере 65 588,34 рублей, просроченные проценты – 15 545, 78 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 398 69 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 21.07.2021 года по 21.01.2022 года в сумме 81 532,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 645,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что будет обращаться в Арбитражный суд для признания его банкротом, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2021 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0601917404 с лимитом задолженности 64 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, согласно п.6.1 общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. Моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ, считается момент зачисления банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменном виде.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Истец свои обязательства по договору выполнил, надлежащим образом, осуществлял кредитование, банк на имя ответчика выпустил кредитную карту. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется без использования банковского счета клиента. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета–выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях\платах\штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик в свою очередь, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 21.01.2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора, указан в заключительном счете. Данный счет ответчик должен был оплатить в течении 30 дней после его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления иска в суд, за ответчиком образовалась просроченная задолженность на общую сумму 81 532,81 рублей, из них: просроченная сумма основного долга в размере 65 588,34 рублей, просроченные проценты – 15 545, 78 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 398 69 рублей.

Установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Костенко А.Е. задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 21.07.2021 года по 21.01.2022 года в сумме 81 532,81 рублей.

Довод ответчика о признании его банкротом в установленном законом порядке не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем основания для оставления искового заявления АО «Тинькофф Банк» без рассмотрения в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 645,98 рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д.35), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Костенко А. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Костенко А. Е. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по договору кредитной карты № 0601917404 от 27.05.2021 года, образовавшуюся за период с 21.07.2021 года по 21.01.2022 года в сумме 81 532, 81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 645,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                подпись                                       Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

         Судья                                                                                                       Т.М. Воронова