Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-45/2022 от 16.05.2022

УИД 83RS0001-01-2020-001633-23

Дело 13-45/2022 (2-43/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2022 года                      село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю., при секретаре Чупаковой Э.В.,

рассмотрев заявление Севостьяновой О.В. о повороте исполнения решения Пинежского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-43/2021,

у с т а н о в и л:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Севостьяновой О.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 452 460 рублей 35 копеек в федеральный бюджет (л.д.6-11 том 1).

Указанное исковое заявление было принято к производству Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа 16 октября 2020 года и по нему было возбуждено гражданское дело (л.д.2-5 том 1).

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года гражданское дело было направлено в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ на рассмотрение Пинежского районного суда Архангельской области, которое поступило в суд 24 декабря 2020 года (л.д.78-80 том 1).

28 декабря 2020 года исковое заявление УМВД России по Архангельской области принято к производству Пинежского районного суда Архангельской области (л.д.89-90 том 1).

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Севостьяновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Севостьяновой О.В. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 452 460 (Четыреста пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 35 копеек в федеральный бюджет. С Севостьяновой О.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 7 724 (Семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек (л.д. 60-69 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Севостьяновой О.В. – без удовлетворения (л.д. 126-133 том 2).

28 июля 2021 года в Отдел судебных приставов по Заполярному району Ненецкого автономного округа был направлен исполнительный лист серии ФС №*** о взыскании с ответчика Севостьяновой О.В. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственной пошлины в размере 7 724 рублей 60 копеек (л.д. 136,146 том 2).

По заявлению представителя истца УМВД России по Архангельской области ФИО1 09 августа 2021 года в адрес истца был направлен исполнительный лист серии ФС №*** о взыскании с Севостьяновой О.В. неосновательного обогащения в размере 452 460 рублей 35 копеек (л.д. 138, 145,148 том 2).

14 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении Севостьяновой О.В. о взыскании в пользу бюджета РФ 452 460 рублей 35 копеек (л.д. 149-150 том 2).

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежными поручениями №*** от 16.09.2021, №*** от 16.09.2021, №*** от 16.09.2021, №*** от 16.09.2021, №*** от 16.09.2021 (л.д. 151 том 2).

18 октября 2021 года в Пинежский районный суд поступила кассационная жалоба Севостьяновой О.В. на решение Пинежского районного суда от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года (л.д. 153-157 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда (л.д. 190-203, 205 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Севостьяновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 51-64 том 3).

04 мая 2022 года УМВД России по Архангельской области обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года (л.д.68, 69-71 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Архангельской области – без удовлетворения (л.д.90-98 том 3).

Ссылаясь на отмену судебного акта, по которому с нее произведено принудительное взыскание неосновательного обогащения в сумме 452 460 руб. 35 коп. и государственной пошлины в сумме 7724 руб. 60 коп., ответчик Севостьянова О.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения.

Представитель истца, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отменённого судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела ответчиком Севостьяновой О.В. исполнено решение Пинежского районного суда Архангельской области 20 февраля 2021 года в полном объёме.

Так, согласно скриншотам личного кабинета Сбербанк-онлайн 16 сентября 2021 года в 13:12:42 произведено списание в сумме 2 076,87 руб. в пользу бюджетов РФ по исполнительному документу №***-ИП от 14 сентября 2021 года; 16 сентября 2021 года в 13:12:43 произведено списание в сумме 278,96 руб. в пользу бюджетов РФ по исполнительному документу №***-ИП от 14 сентября 2021 года; 16 сентября 2021 года в 13:12:45 произведено списание в сумме 450 104,52 руб. в пользу бюджетов РФ по исполнительному документу №***-ИП от 14 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району 24 сентября 2021 года исполнительное производство №***-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска, при отказе в удовлетворении исковых требований возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно справке по операции и деталям платежа 11 августа 2021 года в 06:59 произведено списание в сумме 7 724,60 руб. и комиссии в сумме 54,07 руб., в назначении платежа указано: оплата задолженности по ИП №***-ИП от 09.08.2021 в отношении Севостьяновой О.В.

Факт произведения оплаты стороной истца не опровергается.

Решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, заявление Севостьяновой О.В. о повороте исполнения решения Пинежского районного суда от 20 февраля 2021 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

произвести поворот исполнения решения Пинежского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Севостьяновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Севостьяновой О.В. денежные средства, уплаченные Севостьяновой О.В. 16 сентября 2021 года в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, в размере 452 460 (Четыреста пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 35 копеек.

Произвести возврат государственной пошлины, уплаченной Севостьяновой О.В. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 7 724 (Семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек 11 августа 2021 года, номер п/п <...>, УИН <...>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                         О.Ю. Жук