Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2017 ~ М-1536/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-2240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

представителя истца                         Трохачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ляпину В.В., Сысоеву С.А., Храменкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Ляпину В.В., Сысоеву С.А., Храменкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между истцом и Ляпиным В.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> на срок до <дата>, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Сысоевым С.А., Храменковым С.И. заключены договоры поручительства физических лиц от <дата> №... и №....

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 11.07.2014 года по 10.04.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>

Истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Ляпина В.В., Сысоева С.А., Храменкова С.И. задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 11.07.2014 года по 10.04.2017 года в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Трохачева Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ляпин В.В., Сысоев С.А., Храменков С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными повестками, почтовые отправления возвращены суду 20.03.2017 г. по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и Ляпиным В.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> на срок до <дата>, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт Заёмщика.

В соответствии с банковским ордером №... от <дата> Ляпину В.В. предоставлен кредит по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Согласно п.1.5 Кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - <дата>.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Кредитному договору).

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к Кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, неустойку, комиссию за обслуживание кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Дятьковского районного суда Брянской области от 18.09.2014 года по гражданскому делу № 2-1238/2014 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Ляпина В.В., Сысоева С.А., Храменкова С.И. была взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 11.07.2014 г. в размере <...>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере <...>, просроченная задолженность по процентам в размере <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за период с 11.07.2014 года по 10.04.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>

Ранее по решению Дятьковского районного суда Брянской области от 18 сентября 2014 года в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 11.07.2014 г. с учетом сумм основного долга, процентов, штрафных санкций, в общем размере <...>

Суд проверив расчет, находит его верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования банка к заемщику Ляпину В.В. о возврате основного долга вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд полагает, что размер процентов, подлежащих уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства ответчиков явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.

Размер процентов за пользование кредитом по договорам составил 18% годовых.

Размер пени согласно условиям кредитного договора - двойная ставка рефинансирования Банка России за каждый денно просрочки, рассчитанная на день.

Пеня рассчитана Банком, начиная с даты, следующей за расчетной датой по решению Дятьковского районного суда г.Брянска, т.е. после 11.07.2014 г. и составила по основному долгу <...>, по процентам – <...>

Фактически просроченная задолженность за период с 11.07.2014 года по 10.04.2017 года составляла: по процентам – <...> ; по основному долгу – <...>, однако данная задолженность образовалась не единовременно, а нарастающим итогом, с 2014 г.При таких обстоятельствах суд считает, что размер штрафных санкций за просрочку основного долга и процентов по нему явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства: по основному долгу до – <...>, по процентам до – <...>, а всего до <...>

Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что ответчик Ляпин В.В. не предпринимал действий по погашению кредита на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, с учетом уменьшения судом размера пени, с ответчика Ляпина В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 11.07.2014 года по 10.04.2017 года в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от <дата> №... от <дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Сысоевым С.А., Храменковым С.И. заключены договоры поручительства физических лиц от <дата> №... и №....

В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит в поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и Сысоевым С.А., Храменковым С.И. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был. (данный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. №42-КГ16-1 по иску регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к заемщику и поручителям).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из кредитного договора, срок возврата кредита определен в нем датой 11.04.2016 г.. В суд банк обратился 18.04.2017 г., т.е. по истечении срока кредитного договора.

Поскольку срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства установлен не был, и истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска поручителям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Сысоеву С.А., Храменкову С.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 17.04.2017 г. №4696 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <...>, исходя из цены иска <...>

В силу п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем с ответчика Ляпина В.В. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ляпину В.В., Сысоеву С.А., Храменкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Ляпина В.В. сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с 11.07.2014 года по 10.04.2017 года в размере:

просроченный основной долг <...>,

проценты за пользование кредитом - <...>,

пени за несвоевременную уплату основного долга - <...>,

пени за несвоевременную уплату процентов - <...>

Итого взыскать: <...>

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Ляпина В.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сысоеву С.А., Храменкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2017 года.