Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2020 от 13.02.2020

Дело № 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2020 года                       г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области
Суханова Л.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будаева А.Г. на решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» Наплекова В.Е. от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2019, вынесенным старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Ш.А.В.., Арефьев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению Арефьев А.А. 30.12.2019 в 18 час.00мин. в г.Новотроицке на ул.Советской 81 в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Киа-Спектра № двигался по пр.Комсомольскому со стороны пр.Металлургов, при включении разрешающего сигнала светофора, выезжая на регулируемый перекресток ул.Советской, не уступил дорогу автомобилю Лада-Гранта №, завершающему разворот через перекресток.

Арефьев А.А. не согласился с вынесенным постановлением и обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Орское» с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал и виновным в ДТП является второй водитель Будаев А.Г.

Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» Наплекова В.Е. от 21.01.2020 постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Ш.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Арефьева А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением от 21.01.2020 не согласился Будаев А.Г. и обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ направить начальнику отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» на новое рассмотрение.

В судебном заседании Будаев А.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение от 21.01.2020, считая его незаконным. Пояснил, что начальник отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» при вынесении решения руководствовался видеозаписью, представленной Арефьевым А.А. Между тем, на месте ДТП Арефьев А.А. представил другую видеозапись, из которой усматривалось, что водитель Арефьев А.А. не уступил ему (Будаеву) дорогу, когда он завершал маневр разворота на ул.Советской.

Арефьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Арефьева А.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с жалобой Будаева А.Г., просила оставить решение от 21.01.2020 без изменения.

Заслушав заявителя Будаева А.Г., представителя Арефьева А.А., допросив свидетелей, судья считает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из постановления от 30.12.2019, Арефьеву А.А. инкриминируется нарушение п. 13.8 ПДД, а именно, что он при включении разрешающего сигнала светофора, выезжая на регулируемый перекресток ул.Советской, не уступил дорогу автомобилю Лада-Гранта №, завершающему маневр разворота через перекресток.

Из смысла п.13.8 ПДД следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из видеозаписи, приложенной в материалы дела усматривается, что водителю автомобиля Киа-Спектра Арефьеву А.А. при подъезде к регулируемому перекрестку пр.Комсомольский – ул.Советская был включен разрешающий зеленый сигнал светофора, на который он двигался. В это время на перекрестке автомобиль ВАЗ-2112 темного цвета осуществлял поворот налево с ул.Советской на пр.Комсомольский, позади него со средней полосы ул.Советской выехал автомобиль Лада-Гранта, который начал выполнять маневр разворота, при выполнении которого столкнулся с автомобилем Киа-Спектра.

Согласно п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

    При рассмотрении дела установлено, что водитель автомобиля Лада-Гранта Будаев А.Г. осуществлял маневр разворота налево с нарушением п.8.5 ПДД не из крайнего левого положения на проезжей части. В связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

    В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Шокодько А.В., который пояснил, что он приехал по вызову на место ДТП, где составил административный материал в отношении водителя Арефьева А.А., который не уступил дорогу водителю автомобиля Лада-Гранта, завершающему маневр разворота. На месте ДТП они просматривали видеозапись, которую предоставил Арефьев А.А. Из данной видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля Лада-Гранта выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В силу п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данном случае из пояснений Будаева А.Г. установлено, что выехав на перекресток, он остановился для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, после чего приступил к маневру разворота.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Будаев А.Г., выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не вправе был осуществлять маневр разворота, а должен был пропустить автомобиль Киа-Спектра под управлением Арефьева А.А., который двигался на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что водитель Будаев А.Г. совершал маневр разворота, когда автомобиль Киа-Спектра под управлением Арефьева А.А. находился на середине перекрестка, что свидетельствует о том, что последний действовал в соответствии с ПДД.

Будаев А.Г., свидетели – инспекторы ГИБДД Ш.А.В.. и А.С.С. пояснили в судебном заседании, что после ДТП они просматривали видеозапись, предоставленную Арефьевым А.А. На ней видно, что в ДТП виновным является Арефьев А.А., который не уступил дорогу автомобилю, завершающему маневр разворота. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, обрезана.

Ш.А.В. пояснил, что им истребовалась видеозапись в ООО «НОКС», но дан ответ, что она не сохранилась. Таким образом, судья не располагает доказательствами, подтверждающими виновность в ДТП Арефьева А.А.

На основании имеющихся доказательств по делу, судья приходит к выводу о законности вынесенного решения начальником ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Наплекова В.Е. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ст.30.9 КоАП РФ 1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушений не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, так как дело рассмотрено должностным лицом административного органа.

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.

Срок давности привлечения Арефьева А.А. к административной ответственности истек 01.03.2020.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения Арефьева А.А. к административной ответственности, в том числе наличии в его действиях состава административного правонарушения.

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Арефьева А.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» Наплекова В.Е. от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Арефьева А.А. оставить без изменения, а жалобу Будаева А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Суханова Л.А.