Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2024 ~ М-267/2024 от 28.12.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-652/2024

(43RS0002-01-2023-010451-75)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Арасланова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Арасланова Сергея Руслановича к Батраку Анатолию Владимировичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 20.04.2018 им по договору купли-продажи приобретен автомобиль Мазда 3, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № у ответчика. На момент заключения сделки никаких ограничений и запретов в отношении автомобиля не имелось. В связи с тем, что после покупки истец вынужден был отправиться в командировку, автомобиль на учет сразу поставлен не был. После возвращения из командировки истец сразу оформил страховку. При постановке автомобиля на учет обнаружились запреты, что нарушает права истца, поскольку ответчик не является собственником данного автомобиля. Просит снять запреты регистрационных действий на автомобиль, объявленные: СПИ Г.С.М. 16.08.2023 по исполнительному производству от 13.07.2023 № 28858/23/43037-ИП; 10.05.2023 по исполнительному производству от 21.05.2020 № 10365/20/43037-ИП; 10.05.2023 по исполнительному производству от 19.10.2020 № 25616/20/43037-ИП; 10.05.2023 по исполнительному производству от 08.04.2022 № 9242/22/43037-ИП; 10.05.2023 по исполнительному производству от 03.12.2021 № 28855/21/43037-ИП; 13.03.2023 по исполнительному производству от 02.09.2022 № 27551/22/43037-ИП; 04.03.2023 по исполнительному производству от 09.08.2021 № 17696/21/43037-ИП; 23.01.2023 по исполнительному производству от 07.07.2020 № 14789/20/43037-ИП; 20.01.2023 по исполнительному производству от 19.01.2023 № 1901/2343037-ИП; 16.01.2023 по исполнительному производству от 30.06.2021 № 14633/21/43037-ИП; 16.01.2023 по исполнительному производству от 01.07.2021 № 14768/21/43037-ИП; СПИ П.А.Д. 17.02.2020 по исполнительному производству от 14.02.2020 № 3418/20/43037-ИП; 01.06.2018 по исполнительному производству от 25.05.2018 № 7575/18/43037-ИП; СПИ В.Н.Н. 11.07.2022 по исполнительному производству от 08.07.2022 № 93207/22/43037-ИП.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 29.12.2023 к участию в деле привлечены МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.01.2024, к участию в деле привлечены УФНС России по Кировской области (ранее - МИФНС № 1 по Кировской области), АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Зетта Страхование», ООО МКК «Русинтерфинанс», Порошин А.А., ИП Стародубцев Р.А., Арасланова А.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.02.2024, к участию в деле привлечено ООО «Финансовые ресурсы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Арасланов С.Р. в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал на основании позиции, изложенной в иске, кроме того пояснил, что оплата за приобретенный автомобиль производилась безналичными денежными средствами, которые переводились на счет ответчика со счета супруги истца Араслановой (Куриловой) А.Н. Своевременно не поставил на учет приобретенный автомобиль в связи с разъездным характером его работы, позже обратился к некомпетентным юристам, которые ничем не помогли.

Ответчик Батрак А.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо Арасланова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ранее подтвердила слова истца о порядке оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Третьи лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, УФНС России по Кировской области представителей в судебное заседание не направили, извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание третьи лица Порошин А.А., ИП Стародубцев Р.А. не явились, ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Лузскому району, АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Зетта Страхование», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Финансовые ресурсы» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

С учетом мнения истца, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 истцом Араслановым С.Р. приобретен автомобиль Мазда 3, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, у ответчика Батрака А.В. за 295 000 руб., о чем представлен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 12).

Из содержания выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) К.А.Н. 20.04.2018 произведено списание денежных средств в размере 295 000 руб. (2 раза по 40 000 руб., 2 раза по 100 000 руб., и 15 000 руб.) (л.д. 20).

К.А.Н. приходится женой истцу (л.д. 23).

Согласно пояснениям истца, в силу разъездного характера работы в установленные сроки для постановки автомобиля на учет в ГИБДД не обратился.

С 09.06.2018 регулярно осуществляет страхование гражданской ответственности, о чем представлены копии страховых полисов (л.д. 14-19).

29.03.2023 истцу отказано МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в приеме документов, в том числе, по причине наличия запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д. 22).

Согласно данным ФССП России в отношении Батрака А.В. ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова и ОСП по Лузскому району возбуждены исполнительные производства № 93207/22/43045-ИП 08.07.2022; № 7575/18/43037-ИП 25.05.2018, № 3418/20/43037-ИП 14.02.2020, № 10365/20/43037-ИП 21.05.2020, № 14789/20/43037-ИП 07.07.2020, № 25616/20/43037-ИП 19.10.2020, № 14633/21/43037-ИП 30.06.2021, № 14768/21/43037-ИП 01.07.2021, № 17696/21/43037-ИП 09.08.2021, № 28855/21/43037-ИП 03.12.2021, № 9242/22/43037-ИП 08.04.2022, № 27551/22/43037-ИП 02.09.2022, № 1901/2343037-ИП 19.01.2023, № 28858/23/43037-ИП 13.07.2023.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомашины Мазда 3, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №: 11.07.2022, 01.06.2018, 17.02.2020, 10.05.2023, 23.01.2023, 10.05.2023, 16.01.2023, 16.01.2023, 04.03.2023, 10.05.2023, 10.05.2023, 13.03.2023, 20.01.2023, 16.08.2023, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Кировской области (л.д. 56).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ является административным актом, носит учетный характер, так как производится в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и обеспечивает лишь учёт транспортных средств и их титульных владельцев, не являясь регистрацией права собственности и не служит основанием для возникновения данного права.

Несвоевременная перерегистрация транспортного средства на нового собственника влечет неблагоприятные последствия для прежнего собственника автомобиля, однако в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ не является основанием для сохранения за ним права собственности на автомобиль при условии фактического исполнения сторонами договора купли-продажи обязательств по договору: передачи денег продавцу покупателем, передачи автомобиля продавцом покупателю.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 244 ГК РФ, 20.04.2018 у истца возникло право собственности на автомобиль Мазда 3, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

На момент объявления запретов на регистрационные действия (арестов) в отношении спорного транспортного средства - движимое имущество не принадлежало ответчику Батраку А.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арасланова Сергея Руслановича <данные изъяты> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, запрет регистрационных действий, в отношении автомобиля марки Мазда 3 (MAZDA 3) идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет красный, № двигателя 729473, объявленный:

постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области П.А.Д.: 31.05.2018 по исполнительному производству № 7575/18/43037-ИП от 25.05.2018; 17.02.2020 по исполнительному производству № 3418/20/43037-ИП от 14.02.2020;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области В.Н.Н. 11.07.2022 по исполнительному производству № 93207/22/43045-ИП от 08.07.2022;

постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области Г.С.М.: 16.01.2023 по исполнительному производству № 14633/21/43037-ИП от 30.06.2021; 16.01.2023 по исполнительному производству № 14768/21/43037-ИП от 01.07.2021; 20.01.2023 по исполнительному производству № 1901/23/43037-ИП от 19.01.2023; 23.01.2023 по исполнительному производству № 14789/20/43037-ИП от 07.07.2020; 25.02.2023 по исполнительному производству № 17696/21/43037-ИП от 09.08.2021; 12.03.2023 по исполнительному производству № 2551/22/43037-ИП от 02.09.2022; 03.04.2023 по исполнительному производству № 10365/20/43037-ИП от 21.05.2020; 03.04.2023 по исполнительному производству № 25616/20/43037-ИП от 19.10.2020; 03.04.2023 по исполнительному производству № 9242/22/43037-ИП от 08.04.2022; 03.04.2023 по исполнительному производству № 28855/21/43037-ИП от 03.12.2021; 19.07.2023 по исполнительному производству № 28858/23/43037-ИП от 19.07.2023.

Взыскать с Батрака Анатолия Владимировича <данные изъяты> в пользу Арасланова Сергея Руслановича <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2024 г.