Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2887/2020 от 09.07.2020

Дело 2-2887/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 ноября 2019 г. по обращению Горбуновой Валентины Ивановны,

установил:

в суд поступило исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 ноября 2019 г. по обращению Горбуновой Валентины Ивановны.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 18.11.2016 транспортному средству Горбуновой В.И. причинены механические повреждения. Страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено страховщиком 20.01.2017, довзыскано решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1.08.2018. Решение суда исполнено страховщиком 30.11.2018. Не согласившись с действиями страховщика, Горбунова В.И. обратилась к финансовому омбудсмену с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1.11.2019 требования Горбуновой удовлетворены в полном объеме без анализа обстоятельств дела, а также применения принципа разумности и соразмерности.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В предыдущем судебном Варганова Е.Н. на иске настаивала.

Заинтересованное лицо Горбунова В.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущее судебное заседание направила своего представителя Ивахнова Д.Н., который с требованиями не согласился, полагал решение финансового омбудсмена законным и обоснованным, оснований для снижения размера финансовой санкции не усматривал.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явилось, представило письменные возражения, в которых с требованиями страховщика не согласилось, указало, что основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательства. Кроме того, обращало внимание, что финансовый уполномоченный в силу положений действующего законодательства правом применения положений ст. 333 ГК РФ не наделен.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В порядке ст. 32 ГПК РФ стороны подсудность спора не изменяли, согласия на рассмотрение спора не по своему месту жительства потребитель финансовой услуги не давала.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как сказано в ст. 3 указанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно представленной справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Архангельской области, потребитель финансовой услуги Горбунова В.И. с 29.10.2013 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Архангельск, <адрес>, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Потребитель финансовой услуги на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска, ни постоянной, ни временной регистрации по месту жительства не имеет.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 ноября 2019 г. по обращению Горбуновой Валентины Ивановны передать по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий     Л.В. Ушакова