Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2024 ~ М-2166/2024 от 11.04.2024

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2024 года                                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Жуковой С.С.,

при секретаре                                ФИО3,

с участием в судебном заседании:

истца в лице представителя ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика в лице представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

3-го лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по иску Лемеш (ранее Никишина) ФИО2 к МБУ городского округа Домодедово «Комбинат благоустройства» о взыскании материального вреда причиненного транспортному средству в результате падения стеклянной конструкции крыши автобусной остановки, расходов понесенных на оплату оценки вреда по восстановлению транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МБУ городского округа Домодедово «Комбинат благоустройства» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного падением на её транспортное средство марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № стеклянной крыши автобусной остановки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес>, истец обнаружила, что на ее припаркованный во дворе дома автомобиль упала стеклянная крыша автобусной остановки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: заднее правое крыло и бампер, задняя правая дверь. По факту падения крыши автобусной остановки на автомобиль истца сотрудниками УМВД России по г.о. Домодедово была проведена проверка, составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием состава преступления был составлен протокол об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Остановка общественного транспорта, расположенная во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес>, принадлежит МБУ городского округа Домодедово «Комбинат благоустройства».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истцом также понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, на получение справки и погоде – 2284,80 рублей, в связи с чем общая сумма убытков истца составляет <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, представила суду подлинник экспертного заключения, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признала по доводам письменных возражений, представила суду балансовую справку, приобщенную к материалам дела.

Представитель третьего лица пояснил суду, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> является собственником автопавильона, который передан в хозяйственное ведение МБУ городского округа Домодедово «Комбинат благоустройства», что подтверждается балансовой справкой № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес>, истец обнаружила, что на ее припаркованный во дворе дома автомобиль упала стеклянная крыша автобусной остановки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: заднее правое крыло и бампер, задняя правая дверь. Постановлением УМВД России по г.о. Домодедов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

Экспертное заключение принято судом к материалам дела в качестве доказательств, с ним согласились все участники процесса, поэтому оно положено судом в основу решения.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он ссылается на погодные условия в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что МЧС России ДД.ММ.ГГГГ на своем сайте разместило информацию о грядущих погодных изменениях и дало рекомендации жителям города.

Согласно ответу на запрос ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут наблюдалась гроза с дождем, ветер южный, 10-12 м/с, порывы 15-20 м/с, что соответствует определению метеорологической организации: шквал – это увеличение скорости ветра более чем на 8м/с в течение нескольких (от 3 до 20) секунд с сохранением минимальной скорости ветра 11 м/с в течение одной минуты.

Судом учтено, что событие и погодные условия, на которые ссылается ответчик, не являются исключительными и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы, ухудшение погодных условий в конкретном случае не является форс-мажором.

Судом установлено, что принадлежность автопавильона, по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес> МБУ городского округа Домодедово «Комбинат благоустройства» подтверждается балансовой справкой Администрации городского округа <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на общее имущество в многоквартирном доме. Содержание имущества придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и включает в себя, в частности (ст.39 ЖК РФ, пп. «е», «ж» п.2, пп «г», «д», «<адрес>», «ж», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 24-26 (1) Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного заседания установлено, что автопавильон находится в собственности Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и передан на баланс МБУ городского округа Домодедово «Комбинат благоустройства» для обслуживания, поэтому орган местного самоуправления не может нести гражданско-правовую ответственность за вред причиненный имуществу истца. Учреждение несет ответственность за происходящие в зоне ее ответственности события, если не докажет иного.

Из экспертного заключения следует, что при исследовании объекта установлено наличие повреждений транспортного средства, а именно боковина наружная задняя правая (крыло заднее), облицовка бампера заднего; обстоятельства получения повреждений соответствуют заявленным, а причиной явилось повреждение посторонним предметом ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертных выводов следует, что размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере <данные изъяты>

Экспертом ФИО7 сделан однозначный вывод о том, что повреждений соответствуют заявленным, а причиной явилось повреждение посторонним предметом ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение принято судом и положено в основу решение.

Оценивая исковые требования истца в части взыскания стоимости ремонта автомобиля суд учитывает, что согласно экспертному заключению    восстановительная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, при этом представитель истца в судебном заседании исковые требования не увеличил, просил суд взыскать ранее заявленную сумму – <данные изъяты> на основании оценки специалиста. Суд находит требования истца обоснованным и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика МБУ городского округа Домодедово «Комбинат благоустройства»    <данные изъяты>.

Учитывая требования о взыскании убытков, суд согласно ст.15 ГК РФ находит понесенные истцом расходы по оплате оценки размера материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на получение справки и погоде в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика МБУ городского округа Домодедово «Комбинат благоустройства» в пользу истца оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199    Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Лемеш (ранее Никишина) ФИО2        удовлетворить.

Взыскать в пользу Лемеш (ранее Никишина) ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> паспорт №) с МБУ городского округа Домодедово «Комбинат благоустройства» (ОГРН: №, ИНН: №) материальный вред причиненный транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, мкр.Западный, улица 25 лет октября на придомовой территории <адрес> результате падения стеклянной конструкции крыши автобусной остановки в сумме <данные изъяты>, расходов понесенных на оплату оценки вреда по восстановлению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов понесенных на получение справки о погоде, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                Жукова С.С.