Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-461/2024 от 01.03.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО10

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4, ФИО5,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер                     №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, самозанятого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

          Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 14 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь совместно с пассажиром Потерпевший №1 по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Краснодаре, и при выезде на регулируемый светофорным объектом перекресток <адрес> и <адрес> г. Краснодара, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 6.2 ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»

п. 6.13 ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

Приложение № к ПДД РФ «Горизонтальная разметка». п. 1.12 (стоп-линия) - «указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)», таким образом ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в светлое время суток, на прямом участке автодороги, не выполнил требования вышеуказанных правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выполнил требования красного запрещающего движение сигнала светофора, не остановился перед стоп линией, указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться при запрещающем сигнале светофора, в результате чего, выехав на пересечение улиц Красная и Гаврилова в г. Краснодара, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Свидетель №2 двигавшегося по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты> регион, Свидетель №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.

Также, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей правой теменной области, линейного перелома правой теменной кости с поднадкостничным кровоизлиянием, малого субарахноидального кровоизлияния справа (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой), ушиба головного мозга средней степени тяжести. Механизмом образования данных повреждений явились травмирующие воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минзравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Подсудимый и его защитник, также, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда, при этом, ФИО1 осознает, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является для него реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства по поступившему заявлению потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления отнесенного Законом к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд находит заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании статей 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности освободить, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал, два компакт диска с видеозаписью ДТП - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион – возвратить по принадлежности у ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить по принадлежности Свидетель №2.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

          Председательствующий