Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2023 (2-3546/2022;) ~ М-3177/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-189/2023                         24RS0040-01-2022-004647-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края              17 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО14,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в период с 25.09.1999 по 09.12.2014 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 06.06.2002 в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на ФИО2 Брак между сторонами прекращен 09.12.2014 на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 20.10.2014. Вместе с тем, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Заочным решением Норильского городского суда от 15.12.2016 произведен раздел спорного жилого помещения по 1/2 доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО2 Право собственности на 1/2 доли в установленном законом порядке за ФИО1 зарегистрировано не было. 18.05.2022 между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО3, зарегистрировано в установленном законом порядке 30.05.2022. 07.09.2022 на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 спорная квартира продана последней, право собственности зарегистрировано 30.09.2022. Вместе с тем, согласие истца на отчуждение имущества по договору купли-продажи получено не было.

Истец с учетом изменений от 17.01.2023 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 18.05.2022 квартиры, по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи от 07.09.2022 квартиры, по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 820 руб., расходы по оплате услуг ООО «Сфера» в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО12 (ордер от 02.11.2022), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их изменений и по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что истцом выбран такой способ защиты, поскольку иной способ, а именно взыскание денежных средств за ? долю спорной квартиры с бывшего супруга истца ФИО2 будет не исполним, поскольку у последнего отсутствуют денежные средства. Также полагал, что в действиях покупателей спорной квартиры ФИО3 и ФИО4 имеется неосмотрительность при заключении сделок купли-продажи, поскольку ФИО3 должна была быть проверена информация в отношении спорной квартиры и возможности нахождения ее в совместной собственности супругов, а ответчика ФИО4 должен был насторожить незначительный срок между совершенными сделками купли-продажи с момента приобретения спорной квартиры ФИО3 и продажи недвижимости ей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Вместе с тем, поскольку фактическое местонахождение ответчика судом не установлено на основании определения суда от 20.03.2023 в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат ФИО15 (ордер от 27.03.2023 №1-0049), которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая на то, что стороной истца избран неправильный способ защиты нарушенного права. Ссылалась на добросовестность сторон договоров купли-продажи от 18.05.2022 и 07.09.2022 спорной квартиры при совершении сделки, их фактическое исполнение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО14 (доверенность от 20.02.2023), которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой, именно халатность самого истца, выраженная в отсутствие действий направленных на регистрацию своих прав в спорной квартире, привели к данной ситуации. Ответчик ФИО3 действовал как добросовестный покупатель, истец, которая не приняла мер по сохранению за собой прав на ее долю в праве собственности на спорную квартиру и не позаботилась внести данные о своем праве собственности в ЕГРН, не может возлагать негативные последствия сделки на добросовестного участника гражданского оборота.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, ИП ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело без участия представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него.

Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, которое истребуется после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. №5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 г. №28-П, от 22 июня 2017 г. №16-П и др.).

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Правила статьи 253 ГК РФ к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака.

Согласно статье 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 названного Федерального закона государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абз. 2 п. 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абз. 1 п. 109).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева», бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пп. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Толкование названных норм неоднократно осуществлялось Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности в постановлении от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и В.М. Ширяева», отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По смыслу вышеприведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации участник общей совместной собственности вправе рассчитывать на признание недействительной сделки по распоряжению имуществом, совершенной другим участником совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия на ее совершение только если докажет, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия от сособственника, стороной сделки не являвшегося.

В подобных случаях, когда заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в качестве такого последствия выступает не двустороння реституция (являющаяся общим последствием недействительности сделок), а виндикация этого имущества, то есть его истребование из чужого незаконного владения, которая допускается от добросовестного приобретателя, только если сделка носила безвозмездный характер либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.09.1999 по 09.12.2014 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 9).

06.06.2002 в период брака на основании договора купли продажи заключенного между ФИО11 и ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на ФИО2 (л.д. 4, 10).

Брак между сторонами прекращен 09.12.2014 на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 20.10.2014.

Заочным решением Норильского городского суда от 15.12.2016, вступившим в законную силу 27.01.2017 произведен раздел спорного жилого помещения по ? доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО2 (л.д. 27).

Вместе с тем, право собственности на ? доли в установленном законом порядке за ФИО1 зарегистрировано не было. Как следует из пояснений истца, ФИО1 не зарегистрировала свое право собственности, поскольку за спорным помещением имелась большая задолженность по оплате ЖКУ.

22.04.2022 между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по поиску недвижимости №26 (л.д. 112-113).

18.05.2022 между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям указанного договора, указанная квартиру продается по цене 3 000 000 руб., определенной соглашением сторон и уплачиваемой покупателем продавцу полностью в день подписания договора. Право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО3, зарегистрировано в установленном законом порядке 30.05.2022 (л.д. 25-46).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на 22.07.2022, задолженность по ЖКУ по спорному жилом помещению отсутствует, на регистрационном учете состоят: ФИО2, ФИО2 К.А., ФИО2 Е.А.

25.07.2022 между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор о предоставлении услуг по продаже недвижности, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 110-111).

07.09.2022 на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 спорная квартира продана последней, указанная квартира продается по цене 2 880 000 руб., определенной соглашением сторон и уплачиваемой покупателем продавцу полностью в день подписания договора. Право собственности зарегистрировано 30.09.2022 (л.д. 99).

На заключение сделки от 07.09.2022 дано нотариальное согласие супруги ФИО3 – ФИО13 (л.д. 100).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что иск бывшей супруги ФИО1, к добросовестным участникам гражданского оборота ФИО3, который возмездно приобрел жилое помещение у ФИО2, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, а в последующем продал жилое помещение ФИО4, которая в установленном законом порядке зарегистрировала возникшее у нее право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие супруга рассматривается как согласие третьего лица на совершение сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании изложенных норм права, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации правовая позиция истца ФИО1 о незаконности отчуждения бывшим супругом ФИО2 спорной квартиры, приобретенной в период брака, не может быть принята во внимание, поскольку после расторжения брака, выезда из спорной квартиры, а также с учетом вступившего в законную силу 27.01.2017 заочного решения суда 15.12.2016 о разделе совместно нажитого имущества супругов, при должной степени заботливости и осмотрительности истец могла реализовать свое право собственности на спорный объект недвижимости путем принятия своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

ФИО1 должна была контролировать своевременность регистрации своих прав, однако объективных причин, в силу которых право собственности на ее ? долю с января 2017 года не было своевременно зарегистрировано, ей не приведено ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании.

При установленных судом обстоятельствах недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота.

Также необходимо учесть при рассмотрении исковых требований ФИО1 добросовестность покупателей спорного имущества – ФИО3 и ФИО4

Так в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что до заключения договора купли-продажи квартиры в мае 2022 года с продавцом ФИО2 не был знаком, квартира была приобретена через услуги ИП ФИО7 в рамках заключенного договора от 22.04.2022 на оказание услуг по поиску недвижимости, сведений о регистрации и расторжении брака в паспорте у продавца не было, согласно выписки из домовой книги истец в квартире зарегистрирована не была, как и не было зарегистрировано ее право собственности на спорную квартиру согласно выписки из ЕГРН.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Таким образом, истец вправе была опровергнуть возражение приобретателя ФИО3 квартиры о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца ФИО2 на отчуждение имущества.

Однако суд учитывает, что истцом допустимых и достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в части того, что ответчики ФИО3 и ФИО4 знали или заведомо должны были знать об отсутствии у продавца ФИО2 права личной собственности на отчуждаемую по сделке квартиру, не предоставлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено законных оснований для признания сделок - договора купли-продажи квартиры от 18.05.2022 заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также договора купли-продажи от 30.09.2022 заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительными и возможности применения последствий их недействительности.

Истцом в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права собственности, которое может быть восстановлено иными способами, допускаемыми нормами гражданского и семейного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 20.04.2023.