Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2023 (2-6738/2022;) ~ М-5750/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-1056/2023 07 августа 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-007224-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Анкудинова <данные изъяты> к Слухаю <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Анкудинов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Слухаю <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> <адрес>.

Ответчик Слухай <данные изъяты> является вышерасположенной квартиры по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

10 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Причиной произошедшего залива послужил демонтаж радиатора отопления в квартире ответчика без перекрытия подачи системы отопления.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также поврежденной мебели, составила 964 907 рублей 95 копеек. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы в сумме 6 000 рублей на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка и последующей просушки квартиры.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного заливом ущерба в размере 970 907 рублей 95 копеек, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 909 рублей 08 копеек.

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 513 803 рубля 84 копейки (507 803,84 + 6 000), расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Анкудинов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (т. 1, л.д. 240), в судебное заседание не явился.

Ответчик Слухай <данные изъяты> в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части возмещения ущерба от залива в размере 507 803 рубля 84 копейки. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании в качестве ущерба 6 000 рублей за оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка и просушки квартиры. Просил суд распределить между сторонами судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Король <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (т. 1, л.д. 242).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Анкудинов <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> (т. 1, л.д. 44-46).

Ответчик Слухай <данные изъяты> является вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> (т. 1, л.д. 90-91).

04 августа 2022 года ответчик заключил с Король <данные изъяты> договор подряда на выполнение ремонтных работ принадлежащей ему квартиры (т. 1, л.д. 72-76).

10 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Факт произошедшего залива и повреждения квартиры истца зафиксированы в акте управляющей организации о последствиях залива жилого помещения ..... от 12 сентября 2022 года. Причиной произошедшего залива послужил демонтаж радиатора отопления в квартире ответчика без перекрытия подачи системы отопления (л.д. 9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, 10 сентября 2022 года квартира истца подверглась заливу из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Причиной произошедшего залива послужил демонтаж радиатора отопления в квартире ответчика без перекрытия подачи системы отопления.

Поскольку бремя содержания своего имущества возложено на ответчика, как на собственника квартиры, а залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации принадлежащего ему отопительного оборудования, требование истца о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.

По заключению эксперта МСК плюс от 24 октября 2022 года № 431, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также поврежденной мебели, составила 964 907 рублей 95 копеек. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 6 000 рублей на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка и последующей просушки квартиры (т. 1, л.д. 8, 10-55).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами эксперта, определением суда от 06 февраля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате произошедшего залива, производство которой было поручено экспертам ООО «Архангельское Бюро Оценки» (т. 1, л.д. 115-116).

Как следует из экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 05/03/23, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость мебели, пострадавших в результате произошедшего залива, с учетом расходов истца на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка и последующей просушки квартиры в размере 6 000 рублей, составляет 507 803 рубля 84 копейки (т. 1, л.д. 129-239).

Оценивая результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки», суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, подготовленное экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки» заключение № 05/03/23 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедшего залива.

С учетом изложенного, суд возлагает на ответчика как на собственника вышерасположенной квартиры ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 507 803 рубля 84 копейки.

Исковые требования Анкудинова <данные изъяты>. о взыскании со Слухая <данные изъяты>. ущерба в оставшейся сумме в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку понесенные истцом расходы относятся к числу издержек, связанных с рассмотрение дела, при этом законом возможность снижения таких расходов не предусмотрена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судом установлено, что ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 248).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 513 803 рубля 84 копейки.

При этом судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 507 803 рубля 84 копейки, что составило 98,83% от изначально заявленных требований (507 803,84 х 100% / 513 803,84).

С учетом изложенного, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на судебную экспертизу в сумме 234 рубля (1,17% х 20 000 / 100%).

Исходя из цены иска в сумме 513 803 рубля 84 копейки, размер государственной пошлины составляет 8 338 рублей 04 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая правило пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей 48 копеек (8 338,04 х 98,83% / 100%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анкудинова <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Слухаю <данные изъяты> (паспорт серии .....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Слухая <данные изъяты> в пользу Анкудинова <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 507 803 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей 48 копеек, всего взыскать 526 044 (Пятьсот двадцать шесть тысяч сорок четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с Анкудинова <данные изъяты> в пользу Слухая <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 234 (Двести тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Анкудинова <данные изъяты> к Слухаю <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 августа 2023 года.