Дело № 2-268(2022)
УИД 32RS0027-01-2021-004230-02
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2022 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Бирюлиной А.А.,
с участием представителя истца Тарасенко И.А,
представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» города Брянска Фещенко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симона Александра Александровича к Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», МБУ «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Симон А.А. обратился в суд с иском к МБУ «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 30 апреля 2021 года по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 14, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. №.... Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Составлена схема места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части, выбоины размером 3,5 м., *1,3 м., *11см., 1,1м., *5м., *10 см. По инициативе потерпевшего в ООО «Автотехэксперт» проведена независима оценка по определению стоимости убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля БМВ гос. №.... Размер убытков составил 51 174 рубля.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с МБУ «Дорожное управление» города Брянска убытки в размере 51 174 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 509,50 рублей, госпошлину в размере 1 735 рублей.
В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Брянская городская администрация, ООО «Дорстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Представитель МБУ «Дорожное управление» города Брянска Фещенко В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пунктам 1, 7, 8, 11, 12 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
- автомобильные дороги федерального значения;
- автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
- автомобильные дороги местного значения;
- частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Симон А.А. является собственником транспортного средства БМВ, гос. №....
30 апреля 2021 года по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. №.... Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Составлена схема места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части, выбоины размером 3,5 м., *1,3 м., *11см., 1,1м., *5м., *10 см.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 апреля 2021 года выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, проломов, размеры которых превышают предельно допустимые значения (3,5 м.*1,3 м. глубина 11 см.; 1,1 м. *5 м. глубина 18 см.).
ДТП произошло по причине того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП, автомобилю БМВ, гос. №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 51 174 рублей.
Из исследованных доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефекта дорожного полотна – ямы (выбоины), расположенного на проезжей части, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст).
Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.
В соответствии с частями 1,5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются, в том числе, ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
В соответствии с п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.
Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункты 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статей 13 и 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Постановлением Брянской городской администрации № 1535-п от 25 мая 2018 года утвержден устав МБУ «Дорожное управление» города Брянска, согласно которому МБУ «Дорожное управление» города Брянска создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1,2.2). Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения гор. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог.
Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.
В соответствии с муниципальным заданием, утвержденным председателем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети города Брянска на 2019 год. На учреждение возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети города Брянска, закрепленных автомобильных дорог, в том числе ул. Фокина города Брянска, соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе обязанность проведения мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществления контроля за обеспечением их сохранности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное управление» города Брянска не выполнены работы по содержанию и ремонту дороги на улице Фокина города Брянска, в нарушение полученного муниципального задания.
Установленные актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении, нарушения требований государственного стандарта состояния дороги, стороной ответчика не опровергнуты и в судебном заседании не оспаривались.
Согласно статье 1064 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По мнению суда, факт причинения вреда истцу в результате не ведения ответчиком работы по предупреждению образования ям и выбоин дорожного покрытия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют, что дорожное полотно не соответствовало требованиям Государственного стандарта, правилам и техническим нормам.
Следовательно, МБУ «Дорожное управление» города Брянска надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных сооружений, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному спору является МБУ «Дорожное управление» города Брянска, - учреждение, к полномочиям которого органом местного самоуправления отнесено выполнение указанных работ и предусмотрена ответственность за их выполнение. Причины, по которым данные работы не были исполнены, ответчиком не указаны.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял необходимых профилактических мер по предупреждению образования ям и выбоин дорожного покрытия, чем нарушил технические нормы содержания дорог и условия контракта по содержанию дорог, и что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Довод представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» города Брянска о том, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу ввиду того, что не являются собственниками автомобильных дорог, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с муниципальным заданием МБУ «Дорожное управление» города Брянска приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов уличной дорожной сети города Брянска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, по которому показателем качества муниципальной услуги является отсутствие неисправностей, при которых запрещается эксплуатация автомобильных дорог, таким образом, в целях реализации положений Федерального закона и обеспечения безопасности дорожного движения Брянской городской администрацией был утвержден устав и создано МБУ «Дорожное управление» города Брянска.
Довод представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» города Брянска о том, что поскольку в момент ДТП дорога по проспекту Московскому была передана обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» для производства капитального ремонта, ввиду чего МБУ «Дорожное управление» города Брянска не несет ответственности за ущерб причиненный истцу, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку исходя из административного материала по факту ДТП, ДТП произошло на дороге-дублере проспекта Московского. Сведений о том, что на дороге-дублере проспекта Московского ООО «Дорстрой» производился капитальный ремонт в материалах дела не имеется. Из муниципального контракта и акта приема-передачи дороги следует, что капитальный ремонт производился на проспекте Московском.
Кроме того, из ответа Брянской городской администрации следует, что бульвар Московский (дорога-дублер проспекта Московского) является частью улично-дорожной сети Фокинского района города Брянска, входит как элемент обустройства проспекта Московского и обслуживается за счет средств городского бюджета силами МБУ «Дорожное управление города Брянска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дорожное управление» города Брянска, как надлежащего ответчика по данному спору, в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 51 174 рубля.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (кассовый чек № 00001 от 31.05.2021 года).
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с МБУ «Дорожное управление» города Брянска.
Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 07 мая 2020 года и квитанцией от 31 мая 2021 года, а также почтовые расходы в размере 509,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком №241056.12 от 11.05.2021 года.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Симона А.А. по настоящему гражданскому делу по доверенности представлял Тарасенко И.А.
Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, с МБУ «Дорожное управление» города Брянска в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 509,50 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Симона А.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 174 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 509,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 735 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░