Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2019 от 29.07.2019

Мировой судья Кис В.Ф. № 11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи        Вязниковой Н.А.,

при секретаре                Харитоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Александры Архиповны, Охотникова Леонида Николаевича к Ершовой Наталии Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Охотниковой Александры Архиповны и Охотникова Леонида Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 17 июня 2019 г., которым постановлено:

«Иск Охотниковой Александры Архиповны, Охотникова Леонида Николаевича к Ершовой Наталии Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Наталии Валентиновны в пользу Охотниковой Александры Архиповны, Охотникова Леонида Николаевича в счет компенсации материального вреда 35 000 рублей, расходов по оплате отчета рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 3 500 рублей, расходов по уплате государственной полшины в размере 1 355 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 320 рублей, а всего 50 175 рублей.

Установить порядок взыскания задолженности с Ершовой Наталии Валентиновны в пользу Охотниковой Александры Архиповны, Охотникова Леонида Николаевича по 2 000 рублей ежемесячно»,

установил:

Охотникова А.А. и Охотников Л.Н. обратились в суд с иском к Ершовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обосновании, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ... и по вине Ершовой Н.В., проживающей этажом выше, в связи со срывом шланга, подключенного к бачку унитаза, 31.10. 2018, произошло залитие квартиры истцов. В результате залива повреждено имущество, размер которого составляет 35000 руб., который просили взыскать с ответчика, а также просили взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой по оценке имущества, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования, возражая против порядка взыскания задолженности.

Ответчик Ершова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и просила предоставить рассрочку на два года, установив порядок выплаты ежемесячно по 2 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, ООО «Наш город Плюс» в судебное заседание не явился, представив отзыв, не возражая против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Охотникова А.А. и Охотников Л.Н., не оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика ущерба и судебных расходов, просят отменить решение мирового судьи в части установления порядка взыскания задолженности. Просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ершова Н.В. указала, что выплатить взысканные денежные средства единовременно и в полном объеме для нее не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением. В подтверждение своих доводов представила кредитный договор, копию уведомления работодателя о расторжении трудового договора. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, их представитель, а также ответчик и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежаще.

Суд считает возможным на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение норм материального и процессуального права.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Охотникова А.А. и Охотников Л.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., при этом ответчик Ершова Н.В. проживает в квартире ..., расположенной над квартирой истцов. Установлено, что 31.10.2018 по вине ответчика произошло залитие квартиры истцов, в результате которого истцам причинен ущерб имуществу.

Изложенные обстоятельства и размер ущерба Ершовой Н.В. не оспариваются, в связи с чем на основании ст.ст.173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей в мотивировочной части указано только на признание иска и принятие его судом. В данной части решение суда не обжалуется.

Установлено, что мировой судья при принятии решения на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил порядок исполнения решения суда, предоставив Ершовой Н.В. фактически рассрочку исполнения решения суда. Выводы мирового судьи в данной части суд признает необоснованными.

В силу ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в результативной части решения суда.

Согласно п.п.18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание принято судом

Заявления лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления.

Как следует из материалов дела, а именно заявления ответчика и ходатайства, заявленного в судебном заседании (протокол судебного заседания), Ершова Н.В. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда и данный вопрос мог быть разрешен лишь в порядке исполнения решения на основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса, а не в порядке ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает подлежащим изменению решение суда, при этом апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 198,199, 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 17 июня 2019 г. о взыскании с Ершовой Наталии Валентиновны в пользу Охотниковой Александры Архиповны, Охотникова Леонида Николаевича в счет компенсации материального вреда 35 000 рублей, расходов по оплате отчета рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 3 500 рублей, расходов по уплате государственной полшины в размере 1 355 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 320 рублей, а всего 50 175 рублей – изменить, исключив из резолютивной части решения суда установление порядка взыскания задолженности с Ершовой Наталии Валентиновны в пользу Охотниковой А.А. и Охотникова Л.Н. по 2000 руб. ежемесячно.

Апелляционную жалобу Охотниковой Александры Архиповны и Охотникова Леонида Николаевича – удовлетворить.

Председательствующий                            Н.А. Вязникова