Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-726/2021;) от 10.02.2021

Дело № 2-11/2022

УИД 21RS0022-01-2020-003510-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                    город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.П. и Кирилловой К.М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириллова М.А., к Емельянову М.И. и Емельяновой И.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кириллов А. П. и Кириллова Н. М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириллова М. А., обратились в суд с иском к Емельянову М. И. и Емельяновой И. В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что 24 сентября 2019 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № расположенной в доме № по ул. 10-й Пятилетки гор. Новочебоксарск Чувашской Республике, произошло затопление квартиры №, расположенной в этом же доме, принадлежащей на праве собственности истцам и их несовершеннолетнему сыну. Ущерб от затопления составил 84 143 рубля, что было определено заключением независимой экспертизы. Кроме того, в результате затопления истцам был причинен моральный вред.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- в пользу Кириллова А.П. сумму ущерба в размере 28 047 рублей 66 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 269 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей,

- в пользу Кирилловой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах К.М.А., в счет возмещения ущерба 56 095 рублей 33 копейки, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В последующем с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств расторжения брака между Емельяновым М. И. и Емельяновой (в настоящее время Сергеевой) И. В. требования иска были уточнены, и в окончательном виде истцами были заявлены требования:

1) взыскать с Емельянова М.И.:

- в пользу Кириллова Андрея Петровича сумму ущерба в размере 11 182 рубля 17 копеек, расходы на представителя в размере 3 333,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 34 копейки;

- в пользу Кирилловой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах К.М.А., в счет возмещения ущерба 22 364 рубля 33 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 155 рублей, расходы за проведение оценки в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

2) взыскать с Сергеевой (ранее Емельяновой) И.В.:

- в пользу Кириллова А.П. сумму ущерба в размере 11 182 рубля 17 копеек, расходы на представителя в размере 3 333,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 34 копейки;

- в пользу Кирилловой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах К.М.А., в счет возмещения ущерба 22 364 рубля 33 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 155 рублей, расходы за проведение оценки в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Кириллов А. П. и привлеченный судом к участию в деле несовершеннолетний Кириллов М. А., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без участия, а также, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Николаева Р. В.

Истец Кириллова Н. М. и представитель истцов Николаев Р. В. в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, вновь приведя их суду.

Ответчик Емельянов М.И., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик Сергеева (ранее Емельянова) И. В. и ее представитель Андреев Н. Г. в судебном заседании требования иска признали частично, не согласившись с требованием о взыскании компенсации морального вреда, а также с включением в размер ущерба стоимости столешницы кухонного гарнитура по причине отсутствия надлежащих доказательств наличия повреждений столешницы в результате затопления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцы Кириллов А. П., Кириллова Н. М. и их несовершеннолетний ребенок Кириллов М. А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. № кв. №, по 1/3 доле в вправе общей долевой собственности за каждым, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками квартиры № этого же дома № № по ул. 10-й Пятилетки гор. Новочебоксарск являются ответчики Емельянов М. И. и Сергеева (ранее Емельянова) И. В., что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено, что 24 сентября 2019 года произошло затопление квартиры № в доме № № по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск, что подтверждается актами от 24 сентября 2019 года и от 05 августа 2020 года, составленными комиссией, и утвержденными директором ООО «УК «Управдом».

Из указанных актов следует, что в результате залива пострадали обои в спальной и кухне, гипсокартоновая отделка потолка в кухне, а также имеются следы вздутия в закрытом стенном шкафу на полке, на задней стенке кухонного гарнитура. Также имеются следы плесени. Причиной повреждений отделки и плесени явилось затопление из квартиры №, произошедшее 24 сентября 2019 года, в связи с тем, что собственники квартиры № демонтировали радиаторы в зале, спальне и на кухне, предварительно не обеспечив отключение отсекающих кранов системы отопления в помещении санузла перед началом ремонтных работ. Заявок от жильца квартиры № в ООО «УК «Управдом» на неисправность сантехнического оборудования не поступало.      

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры №, принадлежащей истцам, 24 сентября 2019 года произошло именно по вине ответчиков Емельянова М. И. и Сергеевой (ранее Емельяновой) И. В., собственников квартиры №, производивших в данной квартире ремонтные работы, в результате которых были демонтированы радиаторы отопления, без принятия необходимых и достаточных мер к перекрытию кранов отопления в самой квартире, что является основанием к признанию исковых требований Кирилловых о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло по иным причинам, в том числе, по вине управляющей компании, а не по вине собственников квартиры № - ответчиков, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно с Емельянова М. И. и Сергеевой (ранее Емельяновой) И. В. в пользу истцов Кирилловых подлежит взысканию причиненный ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 2020-215/07, составленный ИП Нуйкиной Т. П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в жилом помещении № № дома № по ул. 10-й Пятилетки гор. Новочебоксарск составляет 84 143 рубля.

При этом, при расчете размера ущерба были учтены повреждения кухонного гарнитура, и в том числе, повреждения столешницы гарнитура.

Вместе с тем, ни в одном из вышеприведенных актов осмотра квартиры не содержится сведений о повреждении столешницы кухонного гарнитура.

В отчете об оценке рыночной стоимости № 2020-215/07, представленном истцом также отсутствует описание конкретных повреждений столешницы гарнитура с указанием на их получение в результате затопления, имевшего место 24 сентября 2019 года.

Представленный истцами в материалы дела акт осмотра поврежденного имущества от 10 января 2020 года, в котором содержится печать ИП Георгиева В. А., также бесспорно не свидетельствует о том, что повреждения столешницы, зафиксированные в данном акте, являются следствием затопления 24 сентября 2019 года. Данных о том, в связи с какими обстоятельствами был произведен 10 января 2020 года осмотр кухонного гарнитура в квартире истцов, и кто из сотрудников ИП Георгиева В. А. выезжал на составление акта, суду не представлено (письмо ИП Георгиева В. А. в адрес суда от 20 мая 2021 года) (т. 1 л. д. 222).

Судом в связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба была назначена судебная экспертиза, по которой на разрешение экспертов ставились вопросы о размере причиненного ущерба, в том числе, с учетом повреждений столешницы гарнитура и без учета таковых. В ходе производства экспертизы экспертом ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз было установлено наличие повреждений столешницы в связи с воздействием воды - отслаивание защитной кромки, изменение структуры материалы, пятна и ореолы (т. 2, л.д. 20).

Вместе с тем, выводов о том, что данные повреждения столешницы были получены именно вследствие затопления 24 сентября 2019 года, данное экспертное заключение не содержит. Более того, эксперт Гриненко К. О., проводившая судебную экспертизу, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснила, что ее специализация судебного эксперта, не позволяет ей устанавливать непосредственные причины повреждений имущества.

Более того, определить размер ущерба без учета повреждений столешницы кухонного гарнитура по экспертному заключению, составленному экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцам, экспертное заключение № 02311/4-2-21, составленное экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Таким образом, факт повреждения столешницы кухонного гарнитура именно вследствие затопления 24 сентября 2019 года, не был подтвержден в суде надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, истцы уточнили свои исковые требования, фактически уменьшив цену иска от первоначально заявленной цены иска по сумме возмещения ущерба на стоимость замены столешницы, то есть на сумму 14 050 рублей в ценах на 24 сентября 2019 года.

В подтверждение стоимости замены столешницы (в том числе, с учетом доставки, демонтажа, сборки, выпилы и установки деталей) истцовой стороной в материалы дела представлена справка от 04 апреля 2022 года, составленная ИП Зайцевым В. С. (салон «Мебель премиум»).

Доказательств иного размера стоимости замены столешницы суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд принимает за основу размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления, вышеуказанный отчет, представленный истцами, но считает необходимым исключить из размера ущерба, определенного данным отчетом, стоимость замены столешницы кухонного гарнитура исходя из данной стоимости, указанной в справке составленной ИП Зайцевым В. С.

По мнению суда, такой порядок определения размера убытков с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств будет наиболее достоверным, а также будет отвечать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также судом установлено, что во внесудебном порядке ответчики выплатили истцам 3000 рублей в счет стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению ущерба, будет составлять 84 143 рубля - 14 050 рублей - 3000 рублей = 67 093 рубля.

Соответственно, на каждого из истцов в счет возмещения ущерба будет приходится по 22 364 рубля 34 копейки.

Истцами заявлено о взыскании причиненного ущерба с каждого из ответчиков в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В данном случае со стороны ответчиков Емельянова М. И. и Сергеевой (ранее Емельяновой) И. В. имело место совместное неисполнение обязательства (бездействие) по поддержанию оборудования, которое находится в их совместном использовании, в надлежащем состоянии, что и привело к причинению ущерба истцам, и не исключает, в данном конкретном случае, применение положений пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

В то же время, исходя из положений пункта 2 статьи 1080 и пункта 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих долевое взыскание ущерба с причинителей ущерба по заявлению потерпевшего и в его интересах, суд считает возможным возложить на ответчиков Емельянова М. И. и Сергееву И. В. обязанность по возмещению истцам ущерба в долях, признав их доли равными, тем более, что именно истцами о таком порядке взыскания ущерба и было заявлено в уточненном иске.

С учетом изложенного, с Емельянова М. И. в пользу Кириллова А. П. следует взыскать сумму ущерба в размере 11 182 рубля 17 копеек, а в пользу Кирилловой Н. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириллова М. А., в счет возмещения ущерба - 22 364 рубля 33 копейки.

Аналогично, с Сергеевой (ранее Емельяновой) И. В. в пользу Кириллова А. П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11 182 рубля 17 копеек, а в пользу Кирилловой Н. М., действующей в своих интересах и в интересах Кириллова М. А., в счет возмещения ущерба - 22 364 рубля 33 копейки.

При разрешении исковых требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцам причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

При этом, представленные в материалы дела медицинские документы в отношении истцов, а именно осмотры врачей терапевта, врачей общей практики и т. д., не подтверждают бесспорно, что заболевания, по поводу которых истцы обращались в медучреждения, возникли именно в результате затопления, произошедшего 24 сентября 2019 года, то есть не доказана причинно-следственная связь между затоплением и возникшими у истцов заболеваниями.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кирилловых в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Кирилловой Н. М. в размере 3 000 рублей, связанные с определением стоимости причиненного ущерба, и подтвержденные надлежащими доказательствами (договор № 215 от 22 июля 2020 года об определении стоимости объекта оценки, квитанция серии ФМ-07 № 204211 от 18 сентября 2020 года, а также акт выполненных работ), признаются судом обоснованными расходами, подлежащими возмещению, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не могли определить стоимость подлежащего возмещению ущерба. При этом, определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцам для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

В то же время, с учетом того, что истцы уточнили исковые требования, уменьшив цену иска на 17 050 рублей от первоначального иска по сумме ущерба в связи с частичным возмещением ущерба на 3 000 рублей до обращения с иском, а также исключением из размера ущерба стоимости восстановления столешницы, суд полагает, что возмещение истцу расходов на досудебную оценку следует производить с учетом принципа пропорциональности, что в данном случае будет составлять 79, 74 %.

В связи с чем, с ответчиков Емельянова М. И. и Сергеевой (ранее Емельяновой И. В.) в пользу Кирилловой Н. М. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2 392 рубля 20 копеек, то есть по 1196 рублей 10 копеек с каждого.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Так, истец Кириллов А. П. просит взыскать в его пользу с ответчиков почтовые расходы в размере 526 рублей 68 копеек, то есть по 263 рубля 34 копейки с каждого из ответчиков.

Истец Кириллова Н. М. просит взыскать в ее пользу с ответчиков расходы по отправке телеграммы в размере 310 рублей, то есть по 155 рублей с каждого из ответчиков.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки Почты России, в том числе:

- кассовый чек на сумму 135 рублей 40 копеек - отправка бандероли в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики,

- кассовый чек на сумму 195 рублей 64 копейки - отправка бандероли на имя ответчика Емельянова М. И.;

- кассовый чек на сумму 195 рублей 64 копейки - отправка бандероли на имя ответчика Емельяновой И. В.

Таким образом, истцом Кирилловым А. П. представлены доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (отправка искового заявления в суд и ответчикам) на общую сумму 526 рублей 68 копеек. Поскольку направление иска в суд по почте, а также ответчикам, является обязанностью истца, то суд полагает, что с ответчиков в пользу истца Кириллова А. П. подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально объему удовлетворенных требований, то есть в размере 419 рублей 98 копеек, что будет составлять по 209 рублей 99 копеек с каждого из ответчиков.

В подтверждение несения истцом Кириловой Н. М. расходов на отправку телеграммы в материалы дела были представлены:

- текст телеграммы на имя Емельянова М. И. и Емельяновой И. В., направлявшейся по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, из которой усматривается, что истец Кириллова Н. М. приглашает ответчиков 29 апреля 2020 года в 16 часов 00 минут на осмотр поврежденного имущества в квартире истцов;

- кассовый чек об оплате отправки телеграммы на сумму 310 рублей.

В то же время, из представленных в материалы дела адресных справок усматривается, что Емельянова И. В. с 29 июня 2919 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. № кв. №, а ответчик Емельянов М. И. зарегистрирован по этому же адресу с 19 сентября 2019 года.

Доказательств обоснованности направления телеграммы на имя Емельянова М. И. и Емельяновой И. В. по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, истцом в материалы дела не представлено. Более того, направление данной телеграммы не было обусловлено непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения истцу Кирилловой Н. М. за счет ответчиков расходов на отправку телеграммы.

Также из материалов дела усматривается, что истцом Кирилловой Н. М. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и 2 724 рубля, а истцом Кирилловым А. П. - на сумму 300 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Кириллова А. П. и Кирилловой Н. М. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу Кириллова А. П. и Кирилловой Н. М. расходов по оплате госпошлины по данным исковым требованиям, то есть по 300 рублей в пользу каждого из истцов.

В то же время, учитывая, что Кириллова Н. М., действуя как в своих интересах, так и в интересах своего супруга Кириллова А. П. и в интересах несовершеннолетнего Кириллова М. А., произвела оплату госпошлины по исковому требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2 724 рубля (от заявленной первоначально ко взысканию суммы ущерба в размере 84 143 рубля), то с ответчиков Емельянова М. И. и Сергеевой (ранее Емельяновой) И. В. в долевом порядке в пользу истца Кирилловой Н. М. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 172 рубля 12 копеек исходя из суммы ущерба по уточненному иску, то есть по 1 086 рублей 06 копеек с каждого.

Также истцы просят взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, в том числе, с Емельянова М. И. в пользу Кириллова А. М. - 3 333,33 рубля, с Сергеевой (ранее Емельяновой) И. В. - 3 333, 33 рубля, в пользу Кирилловой Н. М. 6 666, 66 рублей с Емельянова М. И., а также 6 666 рублей 66 копеек - с Сергеевой (ранее Емельяновой) И. В.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг в материалы дела были представлены договор на оказание юридической помощи от 06 октября 2020 года, заключенный между ИП Николаев Р. В. и Кирилловым А. П. и Кирилловой Н. М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Кириллова М. А., а также квитанции на общую сумму 20000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, что требования иска были удовлетворены частично. Также суд учитывает объем проделанной представителем истцов работы (составление искового заявления и уточненных исков, участие в судебных заседаниях), характер разрешенного спора.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что с ответчиков Емельянова М. И. и Сергеевой (ранее Емельяновой) И. В. в пользу истца Кириллова А. П. следует взыскать 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого из ответчиков, а в пользу истца Кирилловой Н. М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Кириллова М. А., - 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости.

В рамках производства по данному делу по инициативе суда определением от 22 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате производства которой в силу положений ст. 96 ГПК РФ были отнесены на федеральный бюджет за счет средств Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Чувашской Республике.

Экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России было составлено экспертное заключение и представлено суду.

Расходы по производству данной экспертизы составили 12 000 рублей. До вынесения судом настоящего решения оплата стоимости экспертизы не была произведена.      

Таким образом, по делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертом надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, заключение эксперта было подготовлено и представлено в суд, однако оплата стоимости экспертизы не была произведена.

Экспертное учреждение при направлении в суд экспертного заключения просило разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пункт 1 статьи 13, пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что расходы по производству экспертизы в размере 12 000 рублей следует отнести на счет федерального бюджета. Выплату указанных денежных средств произвести Управлению Судебного департамента в Чувашской Республики за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Емельянова М.И. в пользу Кириллова А.П. в счет возмещения ущерба 11 182 рубля 17 копеек, 209 рублей 99 копеек - почтовые расходы, 2 500 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

Взыскать с Сергеевой (ранее Емельяновой) И.В. в пользу Кириллова А.П. в счет возмещения ущерба 11 182 рубля 17 копеек, 209 рублей 99 копеек - почтовые расходы, 2 500 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Емельянова Михаила Ивановича в пользу Кирилловой Н.М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего К.М.А., в счет возмещения ущерба 22 364 рубля 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 086 рублей 06 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1196 рублей 10 копеек.

Взыскать с Сергеевой (ранее Емельяновой) И.В. в пользу Кирилловой Н.М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего К.М.А., в счет возмещения ущерба 22 364 рубля 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 086 рублей 06 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1196 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кириллова А.П., предъявленных к Емельянову М.И. и Емельяновой И.В., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также требований в части возмещения, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 106 рублей 70 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Н.М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего К.М.А., предъявленных к Емельянову М.А. и Емельяновой И.В., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также требований в части возмещения расходов на отправку телеграммы в размере 310 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 851 рубль 88 копеек отказать.

Возместить Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. Выплату указанных денежных средств произвести Управлению Судебного департамента в Чувашской Республики за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года.