Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2023 от 27.03.2023

Дело № 12-184/2023

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 05 мая 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев жалобу Кирьякова С.Н. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 14 марта 2023 года, которым

Кирьяков С.Н., <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 марта 2023 года Кирьяков С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кирьяков С.Н. подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что в момент совершения выезда с парковки в зоне видимости Кирьякова С.Н. не находилось движущихся в попутном направлении транспортным средств, которым он должен был уступить дорогу. Он совершил выезд, остановился, стоял приблизительно 15-20 секунд для того, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, которые двигаются во встречном направлении, так как проезжая часть была заснежена и ширины одной полосы было недостаточно для выезда с парковки, в его автомобиль, который стоял на проезжей части, врезался РЯБ

Автомобиль, которым управлял он, оборудован системой предотвращения столкновений. Данная система при наличии помех, движущихся со скоростью быстрее 5 км/ч на расстоянии 25 метров, не позволила бы Кирьякову выехать на проезжую часть. Автомобиль предпринял бы самостоятельно работы данной системы на официальном сайте <иные данные>.

Видеозапись на информационном носителе сохранена в ускоренном виде. Она изменена и не отражает действительной ситуации.

Обжалуемое постановление не является мотивированным, как того требует закон.

Поскольку в судебное заседание Кирьяков С.Н., КТК и РЯБ, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Из письменных объяснений Кирьякова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сев в автомобиль <иные данные> гос. номер №, стоящий на парковке магазина детский мир, он включил заднюю передачу, и, убедившись в отсутствии помех (через камеры кругового обзора, боковые зеркала и боковые передние стекла, начал выезд с парковки. Для того чтобы пропустить автомобили, он остановился. Автомобиль стоял на дороге неподвижно. Пропустив весь встречный транспорт, он приготовился к движению вперед. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №. На вопрос почему в его автомобиль врезался в его транспортное средство, водитель ответил, что не заметил (слишком поздно увидел) помеху на дорогу, хотя и предпринял экстренное торможение. По следам торможения автомобиля <иные данные> видно, что водитель не предпринял никаких действия для избежание ДТП. Считает виновным в ДТП водителя <иные данные>, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию и скоростной режим, чем спровоцировал ДТП.

Как следует из письменных объяснений РЯБ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> <иные данные>. Со стоянки выезжал автомобиль № <иные данные> задним ходом без аварийного сигнала. Он затормозил, был гололед, и он врезался ему в заднюю часть кузова. Ехал со скоростью 50-55 км/ч, был гололед. Виновным в ДТП считает водителя <иные данные> №

Как следует из письменных объяснений КТК, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и дочерью около 12 часов 30 минут припарковались на стоянке у магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес> отправились в магазин. Затем супруг сел в машину, а они остались на тротуаре и ждали пока он поедет. Супруг начал выезжать со стоянки и остановился пропустить встречные автомобили. Через 5-7 секунд в стоящий автомобиль, в котором находился супруг, врезался автомобиль <иные данные>, за рулем которого был пожилой мужчина.

Изучив, материалы административного дела, просмотрев видеоматериал, обсудив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кирьяков С.Н. в <иные данные> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <иные данные>, государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом движения, то есть водитель Кирьяков С.Н. при выезде задним ходом на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, поскольку движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участником движения, в результате произошло столкновение с <иные данные>, государственный регистрационный знак №,

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Кирьяков С.Н. был согласен, письменными объяснениями РЯБ, Кирьякова С.Н. и КТК от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалом, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Из просмотренного фото и видеоматериала видно, что припаркованный автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак А403УО12, выезжает с задним ходом на проезжую часть, в это время автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак С626ВВ12 двигался по этой же проезжей части в прямом направлении произошло столкновение этих транспортных средств.

Таким образом, имеется прямая причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем Кирьяковым С.Н. пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, т.е. при выезде на дорогу водитель Кирьяков С.Н. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением РЯБ, что так же объективно подтверждается фото и видеоматериалом.

Довод заявителя о том, что он совершил выезд, остановился, стоял приблизительно 15-20 секунд, и показания свидетеля в этой части КТК, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств которые двигаются во встречном направлении, так как проезжая часть была заснежена и ширины одной полосы было недостаточно для выезда с парковки, в его автомобиль, который стоял на проезжей части, врезался РЯБ, принять нельзя, поскольку опровергается просмотренной видеозаписью, из которой видно, что столкновение практически произошло одновременно, после выезда автомобиля <иные данные>.

Наличие на автомобиле заявителя системы предотвращения столкновений, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, доводы Кирьякова С.Н. принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кирьякова С.Н. по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Кирьякову С.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 марта 2023 года о признании Кирьяков С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Кирьякова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов