Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 от 20.06.2022

УИД: 23MS0097-01-2022-001815-69

Дело №11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

    в составе:

Судьи                                                                  ДИДИК О.А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании отказной материал по частной жалобе представителя ООО «Хоум Менеджмент» Лукашук Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по управлению и коммунальные услуги с Зубковой ФИО6,

    Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 «Хоум Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи о выдаче судебного приказа о взыскании с Зубковой ФИО8 задолженности по коммунальным платежам.

    Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года заявление возвращено заявителю.

Представитель Общества подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку заявителем не указан расчет взыскиваемой суммы, период образования задолженности и не предоставлен договор управления заключенный между Обществом и Зубковой О.В., подтверждающий обязанность должника оплатить указанную сумму задолженности.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих обязанность должника оплатить сумму задолженности, в связи с чем, заявленные требования не отвечают обязательным критериям, установленным в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных взыскателем доказательств следует, что Общество осуществляет управление нежилым зданием по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Указанным решением утверждены условия договора управления, и тариф за содержание общего имущества в размере 36 рублей 92 копейки за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику.

Указанный протокол общего собрания является действующим, собственниками помещения не оспорен.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обязанность собственника помещения в нежилом здании, нести расходы на его содержание включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией или товариществом собственником жилья.

Согласно приведенным нормам собственнику помещения в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в частности, общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, независимо от наличия договорных отношений на Зубковой О.В. лежит обязанность по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества и оплате потребленных коммунальных услуг, а, следовательно, указанный в оспариваемом определении мировым судьей договор управления между заявителем и должником не может быть истребован как дополнительный документ, кроме того, что в данном случае заключение такого договора не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа Обществом приложена выписка по лицевому счету (расчет задолженности), в которой указан период образования задолженности и размер ежемесячных начислений по услугам, итоговая сумма задолженности, однако данная выписка по лицевому счету не заслужила должного внимания мирового судьи при вынесении оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Обществом с заявлением о выдаче судебного приказа документы в обоснование заявленных требований, соответствуют положениям ст. 124 ГПК.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает частную жалобу представителя ООО «Хоум Менеджмент» Лукашук Е.Ю. законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131 132, 136, ст. 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.