Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2024 (2-8573/2023;) ~ М-7749/2023 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием ответчика, представителя ответчика – Гущенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-950\2024 (УИД 38RS0001-01-2023-007728-80) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Гущенко Владимиру Алексеевичу, Куркутовой Александре Владимировне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (сокращенно – ООО «БЭК») в обоснование иска указало, что по договору энергоснабжения Гущенко В.А., Куркутова А.В. являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Куркутова А.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ....

Согласно справке о составе семьи, выданной ООО «ЖилКом», в квартире зарегистрирован 1 человек – Гущенко В.А.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. Статьей 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно расчету ООО «БЭК» за период с ** по ** задолженность по оплате составляет: за отопление по ОДПУ – 32 564,31 рублей, за горячее водоснабжение – 12 359,06 рублей, пени – 13 907,81 рублей.

Свои обязанности по оплате за отопление и горячее водоснабжение ответчики не выполняют.

ООО «БЭК» просит суд солидарно взыскать с Гущенко В.А., Куркутовой А.В. в пользу истца сумму долга за период с ** по ** в размере 44 923,37 рублей, пени в размере 13 907,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 964,94 рублей.

В судебное заседание истец ООО «БЭК» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца Ермакова Т.В., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «БЭК», а также письменные пояснения по делу и возражения на заявление о применении срока исковой давности, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Куркутова А.В. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гущенко В.А., представляющий свои интересы, представитель ответчика Куркутовой А.В. – Гущенко В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Сделал заявление о пропуске срока исковой давности. Считал, что Куркутова А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и Куркутовой А.В. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, он обязан оплачивать за все коммунальные услуги.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЖилКом» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Выслушав возражения ответчика и представителя ответчика Гущенко В.А., изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «БЭК» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Гущенко (Куркутова) Александра Владимировна является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: ..., ... ..., ... (далее - спорное жилое помещение).

Право собственности Гущенко (Куркутовой) А.В. возникло на основании договора дарения от **, заключенного с Гущенко В.А., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно справке о составе семьи с движением № от **, выданной ООО «ЖилКом», в указанной квартире зарегистрирован 1 человек – Гущенко Владимир Алексеевич, являющийся отцом собственника жилого помещения.

На основании постановления администрации Ангарского городского округа от ** №-па ООО «БЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, установлена зона деятельности единой теплоснабжающей организации ООО «БЭК» в пределах системы теплоснабжения в зоне действия станции ТЭЦ-10, станции Участок № ТЭЦ-9, станции ТЭЦ-9. Указанное постановление вступило в силу с **.

Согласно уставу ООО «БЭК» осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Статьей 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

ООО «БЭК» оказало услуги по отоплению и горячему водоснабжению, осуществив поставку указанных услуг в жилое помещение – квартиру по адресу: ..., ..., .... Однако, ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

Ссылки ответчика на то, что услуги отопления и горячего водоснабжения оказывает управляющая организация ООО «ЖилКом» не заслуживают внимания суда.

Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом от **, заключенного между ООО «ЖилКом» и собственниками многоквартирного ... ... ... следует, что целью договора является не только управление многоквартирным домом, но и предоставление коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЖилКом» в заявленный в иске период фактически оказывало услуги отопления и горячего водоснабжения, производило по ним начисления собственникам указанного многоквартирного дома материалы дела не содержат. В этой связи, у суда не имеется оснований считать исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения ООО «ЖилКом».

В силу статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед ООО «БЭК» за период с ** по ** составляет в размере 44 923,40 рублей, из них: за отопление по ОДПУ – 32 564,31 рублей, за горячее водоснабжение – 12 359,09 рублей.

Факт наличия задолженности за указанные услуги не оспаривался ответчиком Гущенко В.А. в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об оплате долга, ответчики суду не представили.

До настоящего времени долг в указанном размере не оплачен. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами. Судом проверен расчет задолженности, суд считает его верным, сомнений он у суда не вызывает.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Гущенко В.А. в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что ** между Гущенко Александрой Владимировной (по соглашению – Сторона 1) и Гущенко Владимиром Алексеевичем (по соглашению – Сторона 2) заключено соглашение о безвозмездном пользовании жилым помещением и полной ответственности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

По соглашению Сторона 2 (Гущенко В.А.) безвозмездно пользуется квартирой по адресу: ..., ..., ... принимает на себя полную ответственность по оплате за содержание квартиры и полную ответственность по оплате за коммунальные услуги (пункт 1.1).

Целью соглашения является безвозмездное пользование Стороной 2 (Гущенко В.А.) квартирой и обеспечение Стороной 2 полной оплаты за содержание квартиры, а также полной оплаты за все коммунальные услуги, для обеспечения надлежащего содержания квартиры (пункт 2.1).

Обязанностью Стороны 2 (Гущенко В.А.) является осуществление оплаты всех расходов по содержанию квартиры и всех расходов по коммунальным услугам (пункт 3.1.1.3).

** сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению, которым в связи с заключением брака по соглашению изменена фамилия «Стороны 1» с «Гущенко» на «Куркутова».

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В рассматриваемом случае между собственником жилого помещения и его пользователем заключено соглашение, согласно которому Гущенко В.А. несет ответственность по оплате за коммунальные услуги. Следовательно, задолженность в размере 44 923,37 рублей за период с ** по ** за услуги отопления и горячего водоснабжения подлежит взысканию с ответчика Гущенко В.А., в удовлетворении исковых требований к ответчику Куркутовой А.В. в данном случае надлежит отказать.

Разрешая требования ООО «БЭК» о взыскании пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт неисполнения обязанности Гущенко В.А. по внесению платы за услуги отопления и горячего водоснабжения нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п.п. 69, 71 постановления № от ** Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Поскольку суд признал Гущенко В.А. надлежащим ответчиком по делу, то пени за неисполнение обязательств по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения подлежат взысканию с последнего.

Истец просит суд взыскать пени в размере 13 907,81 рублей. Суд считает требования иска в указанной части обоснованными, принимая во внимание, что ответчик Гущенко В.А. оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению не производил в предусмотренные законом сроки.

Между тем, суд при разрешении настоящего спора, обсудил заявление ответчика Гущенко В.А. об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера пени Гущенко В.А. ссылается на свое имущественное положение, которое связано с тем, что он является пенсионером и его единственным доходом является пенсия по старости, размер которой составляет 16 415 рублей.

Размер пени, заявленный ко взысканию, в сумме 13 907,81 рублей, с учетом имущественного положения Гущенко В.А., также размера долга, подлежат уменьшению судом до суммы в размере 7 200 рублей. Суд при этом принимает во внимание не только имущественное положение ответчика, но и то обстоятельство, что размер пени составляют практически 1\3 доли от основного долга, что свидетельствует о завышенном размере пени и ее несоразмерности неисполненному обязательству. При определении размера пени суд также принимает во внимание действия ответчика Гущенко В.А., которым в период с ** по ** оплат практически не производилось, денежные средства внесены им лишь в августе 2023 года в сумме 524,31 рублей. Иных оплат ответчик не вносил.

Поскольку суд определил размер пени, подлежащие взысканию в размере 7 200 рублей, то во взыскании 6 707,81 рублей (13 907,81 – 7 200) надлежит отказать.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком Гущенко В.А. сделано заявление о применении срока исковой давности, которое приобщено к материалам настоящего дела. Оценив доводы данного заявления, суд пришел к выводу о его необоснованности.

    Как суд указывал выше, в силу правил статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за отопление и горячее водоснабжение вносится в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед ООО «БЭК» образовалась за период с ** по ** в сумме 44 923,37 рублей. Указанный размер задолженности является суммой начислений за каждый месяц.

    До подачи иска, ООО «БЭК» обращалось к мировому судье судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

** мировым судьей судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ № о взыскании с Гущенко В.А., Куркутовой А.В. задолженности по оплате за жилое помещение за период с ** по ** размере 38 228,95 рублей, пени в размере 8 048,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 794,17 рублей; всего взыскано 47 232,32 рублей.

** определением мирового судьи судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области указанный судебный приказ был отменен.

** ООО «БЭК» обратилось с иском в суд, о чем судом проставлена соответствующая отметка.

    Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Таким образом, судебная защита по приказному производству осуществлялась в период с ** по **, указанный период срок исковой давности в силу правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет.

    Поскольку в суд иск подан **, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, исковая давность должна исчисляться, начиная с **.

    С учетом этого, срок исковой давности составит: ** – 3 года = **.

    Таким образом, срок исковой давности пропущен за период до **. Принимая во внимание, что период взыскания начинается с **, то суд признает, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, оснований считать, что срок обращения с иском в суд пропущен истцом у суда оснований не имеется.

    Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Так как срок исковой давности по основному требованию (задолженность за услуги по отоплению и горячему водоснабжению) не пропущен истцом, то и по дополнительным требованиям срок давности также не является пропущенным.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964,94 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ** на сумму 1 964,94 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанного выше разъяснения, суд приходит к выводу о включении в сумму, с которой подлежит исчислению государственная пошлина, пени в полном размере в сумме 13 907,81 рублей. Таким образом, размер удовлетворённых требований составит 58 831,18 рублей (44 923,40 + 13 907,81), а размер государственной пошлины – 1 964,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1133850020545) к Гущенко Владимиру Алексеевичу (паспорт №, выдан **), Куркутовой Александре Владимировне (паспорт №, выдан **) о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гущенко Владимира Алексеевича (паспорт №, выдан **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1133850020545) задолженность за период с ** по ** в размере 44 923,37 рублей, из них: за отопление по ОДПУ – 32 564,31 рублей, за горячее водоснабжение – 12 359,09 рублей, пени 7 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 964,94 рублей; всего взыскать 54 088,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Гущенко Владимиру Алексеевичу о взыскании пени в размере 6 707,81 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Куркутовой Александре Владимировне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в сумме 44 923,37 рублей, пени в размере 13 907,81 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 964,94 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 18.03.2024.