Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2022 ~ М-165/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-482/2022

УИД: 59RS0025-01-2022-000272-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск     18 марта 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Матвееву А.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Матвеевым А.В. заключен кредитный договор №, по которому Матвееву А.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 132370,64 руб. под 22,20 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору являлся залог автомобиля, принадлежащий Матвееву А.В.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Матвееву А.В., просил взыскать с Матвееву А.В. задолженность по кредиту в размере 130781,49 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9816 руб., обратить взыскание на автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет автомобиля белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 116 100 руб. Требования мотивированы тем, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с иском согласен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Матвееву А.В. заключен договор потребительского кредита №, по которому Матвееву А.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 132 370,64 руб. под 22,20 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.19-25).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства LADA модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет автомобиля белый, залогодателем является Матвеев А.В. (п.10 договора).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

В нарушение взятого на себя обязательства Матвееву А.В. от его исполнения уклонился, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 130781,49 рублей, в том числе:117607,62 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 12622,22 – сумма просроченных процентов, 551,65 – сумма процентов на просроченный основной долг (л.д.10-11).

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – 22,20% годовых, с которой согласился ответчик, поставив свою подпись, в связи с чем, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика Матвеевым А.В. суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства LADA № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет автомобиля белый, залогодателем является Матвеев А.В., что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.45).

Автомобиль: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет автомобиля белый с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Матвеевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.42-43).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут и фактически не оспаривается.

Поскольку обязательство по кредитному договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, исходя из положений ст. 348, 349 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Матвееву А.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 781,49 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 816,00 рублей, всего взыскать 140 597 (сто сорок тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет автомобиля белый, принадлежащий Матвееву А.В. путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Журавлева В.М.