Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2022 (2-6136/2021;) ~ М-6629/2021 от 07.12.2021

     66RS0006-01-2021-006592-66

Дело № 2-603/2022 (2-6136/2021)

мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием истца Шалунова Е.М.,

его представителя Степанова А.В., действующего на основании доверенности < № > от 24.08.2018 сроком действия пять лет

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалунова Е. М. к Передерей С. А. о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Шалунов Е.М. обратился к Передерей Е.М. с иском о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указал, что 18.04.2014 между ним и Передерей С.А. заключен договор купли-продажи гаража – помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Регистрация недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области приостановлена, в связи с наличием запретами на регистрационные действия, наложенными судебными приставами-исполнителями.

Шалунов Е.М. просит снять запрет на регистрационные действия в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

В судебном заседании истец Шалунов Е.М., его представитель Степанов А.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Передерей Е.М., третьи лица судебный пристав-исполнитель Каслинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Ярославцева Ю.Т., судебный пристав-исполнитель Каслинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Фоминов А.А., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кучкова Е.В., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Катайского районного отделения судебных приставов УФССП России по курганской области Обвинцев В.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя, суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 между Шалуновым Е.М. и Передерей С.А. заключен договор купли-продажи гаража – помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № > (л.д. 18-19).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в счет оплаты данного имущества подтверждается копией расписки (л.д.20).

В материалы дела представлены доказательства пользования истцом указанным нежилым помещением в период с 2014 года (справка об отсутствии задолженностей по уплате членских взносов в ПГСК №66 – л.д. 21).

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2018 по гражданскому делу №2-4165/2018 исковые требования Шалунова Е.М. к Передерей С.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Постановленным заочным решением установлено право собственности Шалунова Е.М. на нежилое помещение площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № > (л.д. 23-26).

Указанное решение имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Факт приостановления государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество подтверждается уведомлением Росреестра от 30.07.2021 (л.д. 27-30).

Согласно ответам на судебные запросы судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского районного отделения судебных приставов Курганской области от 09.09.2021 в рамках исполнительного производства №9379/14/45042-ИП от 02.10.2014 сняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16.08.2021 в рамках исполнительного производства №66620/20/74044-ИП от 15.10.2020 сняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16.08.2021 в рамках исполнительного производства №3087/19/74044-ИП от 22.01.2019 сняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 23.03.2020 в рамках исполнительного производства №71068/19/74044-ИП от 11.12.2019 сняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16.08.2021 в рамках исполнительного производства №31171/20/74044-ИП от 10.06.2020 сняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16.08.2021 в рамках исполнительного производства №32598/20/74044-ИП от 18.06.2020 сняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16.08.2021 в рамках исполнительного производства №20969/21/74044-ИП от 15.03.2021 сняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, наложенные постановлениями судебных приставов исполнителей Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области и Катайского районного отделения судебных приставов Курганской области на момент рассмотрения гражданского дела отсутствуют.

Само по себе неисполнение судебными приставами-исполнителями обязанности по своевременному направлению постановлений о снятии ограничительных мер не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ограничительные меры на момент вынесения решения, а также на момент подачи искового заявления были отменены, что установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что истец от исковых требований в данной части несмотря на разъяснение суда в судебном заседании не отказался, то в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия указанного недвижимого имущества, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 20.01.2015 в рамках исполнительного производства №48544/14/66006-ИП от 03.12.2014;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. от 31.05.2021 в рамках исполнительного производства №76487/19/66006-ИП от 16.08.2019,

на момент рассмотрения гражданского дела сохраняют свое действие, о чем в материалы дела представлены копии исполнительных производств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 1 пункта 4 приказа Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы: направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения ограничений в рамках возбужденных исполнительных производств №48544/14/66006-ИП от 03.12.2014 и №76487/19/66006-ИП от 16.08.2019 в отношении ответчика Передерей С.А. спорное недвижимое имущество ответчику Передерей С.А. уже не принадлежало на праве собственности, поскольку реализовано истцу 18.04.2014, что подтверждается договором купли-продажи, вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2018 по делу №24165/2018, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шалунова Е. М. к Передерей С. А. о снятии запрета на регистрационные действия, - удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащий Передерей Е. М., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 20.01.2015 в рамках исполнительного производства №48544/14/66006-ИП от 03.12.2014.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащий Передерей Е. М., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. от 31.05.2021 в рамках исполнительного производства №76487/19/66006-ИП от 16.08.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Шамсутдинова Н.А.