Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-334/2024 от 13.05.2024

Дело № 7-334/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Нагапетяна Вардана Оганесовича на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 18.09.2023 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.03.2024,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 18.09.2023 № Нагапетян В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

    Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.03.2024 постановление должностного лица изменено, административный штраф назначен в сумме 200 000 рублей.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство, подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене вынесенных процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство выбывало во владение третьего лица на основании договора аренды.

Нагапетян В.О. о рассмотрении жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что материалы дела содержат необходимое подтверждение владения транспортным средством третьим лицом. Пояснил, что ему неизвестно о наличии полиса ОСАГО на данное транспортное средство, а также о регистрации в системе Платон и внесении сведений о владельце.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. Приложение № 2 к Постановлению Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 содержит допустимую массу транспортного средства, а Приложение № 3 - допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 16 минут 03.09.2023 на а/д 41К-179 Осиновая роща-Магистральная, км 24+875, координаты 60.286763, 30.236341, направление движения от трассы А-181 Магистральная в исторический район Осиновая роща, водитель, управляя тяжеловесным 5осным транспортным средством (автопоезд) Вольво FM-TRUCK 4X2 грз №, собственником которого являлся Нагапетян В.О., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 11.09.2023 года измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, а именно по 2, 3, 4, 5 осям при допустимой нагрузки на ось 7,5 т.

Общая масса транспортного средства с грузом составила с учетом погрешности 64,096 т, при допустимой 40 т, превышение – 24,10 т., то есть на 60,24%.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2РВС, зав. номер. 60786, поверка действительна по 20.03.2024.

Исследование материалов дела показало, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о привлечении Нагапетяна В.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правильные, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях2, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что Нагапетян В.О. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>» в материалы дела представлены: копии договора аренды № 2 транспортного средства от 25.08.2023, а также копии платежных поручений от 25.09.2023 о перечислении денежных средств по договору; дополнительного соглашения № 1 к договору; доверенности на право управления транспортным средством иностранному гражданину.

Указанным документам дана надлежащая оценка, по результатам которой, судья городского суда обоснованно признал, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

При этом судьей городского суда принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Отсутствие у Нагапетяна В.О. категории водительских прав, позволяющих управлять вышеуказанным транспортным средством, не имеет значения для привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника (владельца) транспортного средства.

Все доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление судьей обстоятельств по данному делу. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела выполнены, меры для проверки доводов, заявленных Нагапетяном В.О., приняты.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 N 5-П.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 18.09.2023 № о привлечении Нагапетяна Вардана Оганесовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, измененное решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.03.2024, а так же решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.03.2024, оставить без изменения, жалобу Нагапетяна Вардана Оганесовича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья К.В. Богданова)