Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2024 (1-248/2023;) от 21.11.2023

Дело № 1-32/2024 (№12301040011000023) 24RS0057-01-2023-001483-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 17 апреля 2024 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С., заместителей Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., Прикатова А.Г.,,

потерпевших - ФИО1, ФИО2 (Семакиной) Г.М., ФИО4, ФИО3,

подсудимой Султановой А.Р.,

защитника – адвоката Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Султановой А.Р., <данные изъяты> проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султанова А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, точные дата и место в ходе следствия не установлены, когда от ранее ей знакомой ФИО5 ей стало известно о том, что ФИО1 нужна юридическая помощь в оформлении ипотечного кредита для приобретения жилья. В указанное время у Султановой А.Р., возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей незнакомой ФИО1 в период длительного времени, путем обмана последней, под предлогом оказания вышеуказанных юридических услуг, без намерения и возможности их исполнить. Реализуя свой преступный умысел, Султанова, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, позвонила с находящегося в ее пользовании абонентского номера № на абонентский номер ФИО1, находящейся в <адрес>, предложив свою помощь в оформлении ипотечного кредита для приобретения жилья для ФИО1, с оплатой за оказанную услугу в размере 25000 рублей по окончанию работы. При этом Султанова, не имея намерений и желания исполнять взятые на себя обязательства, с целью убеждения ФИО1 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 дeнeжных cpeдств, сообщила последней, что для оформления ипотечного кредита необходимо предоставить фотографии ее личных документов, а именно паспорта, СНИЛСА, страхового полиса, ИНН, документов на детей, а также предоставить сканированные копии данных документов на флеш-карте. На предложение Султановой, ФИО1, доверяя последней, согласилась и, будучи введенной ею в заблуждение, передала Султановой фотографии и сканированные копии вышеуказанных документов.

Продолжая свои преступные действия, Султанова в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения <данные изъяты> подключенного к находящемуся у нее в пользовании абонентскому номеру №, сообщила ФИО1 о необходимости предоставления трудовой книжки и справки с работы о размере заработной платы. После того, как ФИО1 сообщила Султановой об отсутствии трудового стажа и соответственно трудовой книжки, последняя, не имея намерения и возможности оказать данную услугу, предложила ФИО1 свою помощь по оформлению записей в трудовой книжке о наличии стажа трудовой деятельности в течение четырех лет, а также справки о доходах, для беспрепятственного оформления ипотечного займа, с оплатой данной услуги в размере 10000 рублей. ФИО1, доверяя Султановой, будучи убежденной ею в искренности ее намерений, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес> денежные средства в сумме 10000 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО1.

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время установить в ходе следствия не представилось возможным, находясь в <адрес> с целью убеждения ФИО1 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством приложения <данные изъяты> сообщила последней, что согласно полученным Султановой сведениям, у ФИО1 имеется задолженность по оплате кредита, при наличии которой ипотечный кредит не одобрят, при этом предложила ФИО1 оказать последней услугу по удалению сведений о ее кредитной задолженности в «Бюро кредитных историй» для дальнейшего беспрепятственного оформления ипотечного займа на определенный срок, с оплатой данной услуги в размере 5000 рублей, не имея намерения и возможности оказать данную услугу. ФИО1 на предложение Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, денежные средства в сумме 5000 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО1.

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время установить в ходе следствия не представилось возможным, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО1 в искренности своих намерений по оказанию услуги по оформлению ипотечного кредита и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством приложения <данные изъяты> сообщила последней о необходимости оформления нотариальной доверенности от имени ФИО1 на ее имя, стоимость которой составляет 1500 рублей, при этом убедила последнюю, что присутствие ФИО1 у нотариуса необязательно, при этом Султанова не имела намерения и возможности оформить указанную доверенность. ФИО1 на условие Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, денежные средства в сумме 1500 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО1.

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время установить в ходе следствия не представилось возможным, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО1 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством приложения <данные изъяты> сообщила последней, что согласно полученным Султановой сведениям, у предложенной в качестве поручителя по ипотечному кредиту ФИО6 имеется задолженность по оплате кредита, при наличии которой ипотечный кредит не одобрят, при этом предложила ФИО1 оказать последней услугу по удалению сведений о кредитной задолженности ФИО6 в «Бюро кредитных историй» для дальнейшего беспрепятственного оформления ипотечного займа на определенный срок, с оплатой данной услуги в размере 5000 рублей, не имея намерения и возможности оказать данную услугу. ФИО1 на предложение Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, денежные средства в сумме 5000 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО1.

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО1 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством приложения <данные изъяты> сообщила последней, что срок «блокировки» сведений о кредитной задолженности ФИО1 в «Бюро кредитных историй» закончился и для дальнейшего беспрепятственного оформления ипотечного займа необходимо его продлить, с оплатой данной услуги в размере 5000 рублей, не имея намерения и возможности оказать данную услугу. ФИО1 на предложение Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, денежные средства в сумме 5000 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством приложения <данные изъяты> сообщила Султановой о подысканной ею квартире, на приобретение которой можно оформлять ипотечный кредит. Султанова, продолжая свой единый преступный умысел, в указанное время, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО1 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством приложения <данные изъяты> сообщила последней о необходимости проведения оценки приобретаемой квартиры для дальнейшего оформления ипотечного займа, с оплатой данной услуги в размере 6000 рублей, не имея намерения и возможности оказать данную услугу. ФИО1 на предложение Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес> на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, денежные средства в сумме 6000 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО1.

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО1 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством приложения <данные изъяты> сообщила последней о необходимости оплаты банковской услуги «Кредитный доктор» для дальнейшего беспрепятственного оформления ипотечного займа, с оплатой данной услуги в размере 15000 рублей, не имея намерения и возможности оказать данную услугу. ФИО1 на предложение Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, денежные средства в сумме 15000 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО1.

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО1 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством приложения <данные изъяты> сообщила последней о необходимости проведения новой оценки приобретаемой квартиры для дальнейшего оформления ипотечного займа, с оплатой данной услуги в размере 18000 рублей, не имея намерения и возможности оказать данную услугу. ФИО1 на предложение Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, часть требуемой суммы в размере 14000 рублей, а впоследствии перевела на вышеуказанный банковский счет Султановой оставшуюся часть денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в сумме 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут в сумме 3000 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО1.

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО1 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством приложения <данные изъяты> сообщила последней о необходимости проведения новой оценки приобретаемой квартиры для дальнейшего оформления ипотечного займа, с оплатой данной услуги в размере 4000 рублей, не имея намерения и возможности оказать данную услугу. ФИО1 на предложение Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк» № по <адрес>, денежные средства в сумме 4000 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО1.

Таким образом, Султанова А.Р., находясь в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана ФИО1, похитила принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 69500 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не была установлена, ФИО2 находясь в <адрес>, обратилась посредством сотовой связи к Султановой А.Р. с просьбой об оказании на возмездной основе юридических услуг по составлению исковых заявлений от имени ФИО2 к ООО УК <данные изъяты> по вопросу возмещения указанной организацией материального ущерба, возникшего в результате затопления ее квартиры, а также представления ее интересов в суде при рассмотрении данных исковых заявлений. Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не была установлена, находясь в <адрес>, доверяя Султановой, обратилась по телефону к последней с просьбой об оказании на возмездной основе юридических услуг по составлению искового заявления о расторжении брака между ФИО2 и ее супругом ФИО15 и разделу кредитов, оформленных на имя ФИО2 в период брака с ФИО15, а также направления указанных исковых заявлений в суд с оплатой государственной пошлины. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Султановой А.Р., находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей не знакомой ФИО2 в период длительного времени, путем обмана, под предлогом оказания вышеуказанных юридических услуг, без намерения их исполнять.

Реализуя свой преступный умысел, Султанова, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью убеждения ФИО2 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством сотовой связи сообщила ФИО2 о необходимости оплаты почтовых пересылок составленных ею от имени ФИО2 исковых заявлений о расторжении брака с супругом ФИО15, не имея намерения оказать данную услугу. ФИО2 на условие Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и в период времени с 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> №, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, тремя операциями денежные средства в сумме 450 рублей, 210 рублей и 1153 рубля, а всего на общую сумму 1813 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО2

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО2 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством сотовой связи сообщила последней о необходимости оплаты в сумме 1090 рублей за почтовые пересылки составленных ею от имени ФИО2 исковых заявлений о разделе с супругом ФИО15 кредитов, оформленных на имя ФИО2 в период их брака, а также оплаты государственной пошлины по рассмотрению в суде указанных исковых заявлений в сумме 9360 рублей, не имея намерения оказать данную услугу. ФИО2 на условие Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и в период времени с 08 часов 31 минуты до 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> №, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, двумя операциями денежные средства в сумме 1090 рублей и 9360 рублей, а всего на общую сумму 10450 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО2

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО2 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством сотовой связи сообщила последней о необходимости оплаты в сумме 1090 рублей за почтовые пересылки составленных ею от имени ФИО2 исковых заявлений к ООО «УК <данные изъяты>» о возмещении указанной организацией материального ущерба, возникшего в результате затопления ее квартиры, а также оплаты Султановой денежных средств в сумме 17000 рублей за проделанную ею работу по составлению исковых заявлений в адрес ООО «УК <данные изъяты>», отправки их в суд и оплаты государственной пошлины по рассмотрению в суде указанных исковых заявлений, не имея намерения оказать данные услуги. ФИО2 на условие Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> №, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, двумя операциями денежные средства в сумме 17000 рублей и 1090 рублей, а всего на общую сумму 18090 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО2

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО2 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством сотовой связи сообщила ФИО2 о необходимости оплаты в сумме 1980 рублей за почтовые пересылки составленных ею от имени ФИО2 исковых заявлений о расторжении брака с супругом ФИО15, не имея намерения оказать данную услугу. ФИО2 на условие Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и в 14 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> №, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, денежные средства в сумме 1980 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО2

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> с целью убеждения ФИО2 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, при встрече сообщила последней о рассмотрении судом в ее пользу искового заявления о взыскании с ООО «УК <данные изъяты>» материального ущерба, а также о необходимости оплаты денежных средств в сумме 18600 рублей за проделанную ею работу по составлению искового заявления в адрес ООО «УК <данные изъяты>», отправки его в суд, оплаты государственной пошлины по рассмотрению в суде указанного искового заявления и представительства ее интересов в суде по указанному исковому заявлению, фактически не оказав данные услуги. ФИО2 на условие Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и в 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> №, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, денежные средства в сумме 18600 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО2

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО2 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством сотовой связи сообщила ФИО2 о необходимости оплаты в сумме 4300 рублей за почтовые пересылки составленных ею от имени ФИО2 исковых заявлений о расторжении брака с супругом ФИО15 и оплате государственной пошлины по обращению с ними в суд, не имея намерения оказать данные услуги. ФИО2 на условие Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и в 18 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> №, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, денежные средства в сумме 4300 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО2

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО2 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством сотовой связи сообщила ФИО2 о необходимости оплаты в сумме 1460 рублей за почтовые пересылки составленных ею от имени ФИО2 исковых заявлений о расторжении брака с супругом ФИО15, не имея намерения оказать данную услугу. ФИО2 на условие Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и в 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> №, на банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, денежные средства в сумме 1460 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО2

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО2 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством приложения <данные изъяты> сообщила ФИО2 о необходимости дополнительной оплаты в сумме 7700 рублей государственной пошлины по рассмотрению в суде искового заявления о разделе кредитов с супругом ФИО15, не имея намерения оказать данную услугу. ФИО2 на условие Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> №, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес> часть требуемой суммы в размере 2700 рублей, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут перевела со своего вышеуказанного счета на вышеуказанный счет Султановой оставшуюся часть требуемой сумму в размере 5000 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО2

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе дома № <адрес>, в ходе личного разговора с ФИО2 ввела ее в заблуждение относительно возможности оформления договора купли-продажи на принадлежащий ФИО2 автомобиль прошедшей датой с оплатой стоимости данной услуги в размере 5000 рублей, не имея намерения оказать данную услугу. ФИО2 будучи введенной в заблуждение и доверяя Султановой, на предложение последней согласилась и в этот же день, находясь во дворе дома № <адрес>, передала Султановой из рук в руки денежные средства в сумме 5000 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО2

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО2 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством сотовой связи сообщила ФИО2 о необходимости оплаты в сумме 660 рублей за почтовую пересылку составленного ею дополнения к исковому заявлению о разделе кредитов с супругом ФИО15, не имея намерения оказать данную услугу. ФИО2 на условие Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> №, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, денежные средства в сумме 660 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО2

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО2 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством сотовой связи сообщила ФИО2 о необходимости дополнительной оплаты в сумме 2500 рублей государственной пошлины по обращению в суд с составленным ею возражением по иску о разделе совместно нажитого имущества с супругом ФИО15, не имея намерения оказать данную услугу. ФИО2 на условие Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и в 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> №, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, денежные средства в сумме 2500 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО2

Таким образом, Султанова А.Р., находясь в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана ФИО2 не оказав ей юридические услуги, оговоренные при устном договоре, и не имея намерения их оказывать, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства, на общую сумму 76253 рубля, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не была установлена, ФИО3, находясь во дворе дома № <адрес>, при личной встрече обратилась к Султановой А.Р. с просьбой об оказании ей на возмездной основе юридических услуг по составлению искового заявления от имени ФИО3 о расторжении брака между последней и супругом ФИО7, а также направления указанного искового заявления ответчику и в суд с оплатой государственной пошлины. В указанное время и в указанном месте у Султановой А.Р. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей незнакомой ФИО3 в период длительного времени, путем обмана, под предлогом оказания вышеуказанных юридических услуг, без намерения их исполнять. При этом Султанова, не имея намерений и желания исполнять взятые на себя обязательства, с целью убеждения ФИО3 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ФИО3 дeнeжных cpeдств, сообщила последней, что для направления искового заявления в суд о расторжении брака необходимо предоставить копии ее паспорта, свидетельства о рождении детей и свидетельства о регистрации брака, с оплатой стоимости заказных писем в сумме 1200 рублей и государственной пошлины за развод в сумме 700 рублей. На предложение Султановой, ФИО3, доверяя последней, согласилась и, будучи введенной ею в заблуждение, на следующий день, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь во дворе дома № <адрес>, при личной встрече передала Султановой копии вышеуказанных документов, а также денежные средства в сумме 1900 рублей в качестве оплаты за два заказных письма и государственной пошлины за развод, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО3.

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО3 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством сотовой связи сообщила ФИО3 о необходимости оплаты услуги по составлению актов в органы ЗАГСа о расторжении брака между ФИО3 и супругом ФИО7, не имея намерения оказать данные услугу. ФИО3 на условие Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и в 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> №, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес> денежные средства в сумме 1500 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО3.

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО3 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством сотовой связи сообщила ФИО3 о необходимости оплаты в сумме 579 рублей за почтовую пересылку отчетных документов в суд о внесении государственной пошлины и отправку писем, не имея намерения оказать данную услугу. ФИО3 на условие Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> №, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес> денежные средства в сумме 579 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО3.

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО3 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством сотовой связи сообщила ФИО3 о необходимости оплаты в сумме 220 рублей за повторную почтовую пересылку составленного ею искового заявления о расторжении брака с супругом ФИО7, не имея намерения оказать данную услугу. ФИО3 на условие Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> №, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по адресу<адрес>, денежные средства в сумме 220 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО3.

Таким образом, Султанова А.Р., находясь в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана ФИО3, не оказав ей юридические услуги, оговоренные при устном договоре, и не имея намерения их оказывать, похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 4199 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <адрес> обратилась посредством сотовой связи к Султановой А.Р. с просьбой об оказании ей на возмездной основе юридических услуг по списанию кредитной задолженности свекрови ФИО4 - ФИО16 В указанное время у Султановой А.Р., находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей не знакомой ФИО4 в период длительного времени, путем обмана, под предлогом оказания вышеуказанных юридических услуг, без намерения и возможности их исполнить. При этом Султанова, не имея намерений и желания исполнять взятые на себя обязательства, с целью убеждения ФИО4 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ФИО4 дeнeжных cpeдств, сообщила последней о необходимости оплаты почтовых пересылок и государственной пошлины в суд на общую сумму 8250 рублей. На условия Султановой, ФИО4, доверяя последней, согласилась и, будучи введенной ею в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> №, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, денежные средства в сумме 8250 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО4.

Продолжая свой единый преступный умысел, Султанова ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью убеждения ФИО4 в искренности своих намерений и хищения путем обмана принадлежащих ей дeнeжных cpeдств, посредством сотовой связи сообщила ФИО4 о необходимости оплаты государственной пошлины за возврат списанных в судебном порядке денежных средств из суммы кредитной задолженности свекрови ФИО4 - ФИО16, не имея намерения оказать данную услугу. ФИО4 на условие Султановой, будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и в 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ перевела Султановой со своего банковского счета банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на ее имя в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> №, на банковский счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Султановой А.Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> № по <адрес>, денежные средства в сумме 3000 рублей, которые Султанова обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана ФИО4.

Таким образом, Султанова А.Р., находясь в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана ФИО4, не оказав ей юридические услуги, оговоренные при устном договоре, и не имея намерения их оказывать, похитила принадлежащие ФИО4 денежные средства на общую сумму 11250 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Султанова А.Р., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не признала, а по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО4 заявила о признании вины, однако отрицала умысел на совершение мошеннических действий, сообщив, что просто не выполнила работу.

При этом подсудимая показала, что имеет общее среднее образование 9 классов. По юридической специальности она не обучалась, закончила онлайн-курсы по оказанию юридических услуг, однако документ об образовании отсутствует. Она оказывала юридические услуги гражданам, а также услуги по восстановлению кредитной истории в банках, помощь в поиске недвижимости, оформлению ипотечных кредитов.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обращались к ней для оказания услуг, договоры на оказание услуг в письменной форме она не заключала, полную стоимость за своих услуги по каждой из потерпевшей, назвать затрудняется.

Так, она, через других лиц, анкетные данные которых не может назвать, оказывала для ФИО1 услуги по приобретению квартиры с использованием средств материнского капитала, восстановлению кредитной истории в банках, произведение записей в трудовой книжке о наличии трудового стажа, оценки квартир и помощь в оформлении ипотечного кредита. Она выполнила указанные действия, услуги в полном объеме оказала, но ФИО1 сама отказалась от оформления ипотечного договора и покупки квартиры. Действительно ФИО1 переводила ей денежные средства, описанные в предъявленном обвинении, для выполнения вышеуказанных услуг, которые ею были выполнены.

По устной договоренности с потерпевшей ФИО2 она составляла десять исковых заявлений о расторжении брака, исковое заявление к ответчику УК <данные изъяты>, заявление о разделе кредитов, все документы были переданы лично в руки потерпевшей. Какие-либо услуги по оплате государственных пошлин или самостоятельному направлению исковых заявлений в суд она не оказывала. Считает, что ФИО2 ее оговаривает. Сумму ущерба указанную в обвинительном заключении – 72 793 рубля, она не признает, так как все услуги ей были оказаны. Кроме того ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ брала у нее в долг 35 000 рублей, часть долга возвращала путем перечисления на ее банковский счет.

По устной договоренности с потерпевшей ФИО3 она составила исковое заявление о расторжении брака, копию которого направила супругу ФИО3, а также передала потерпевшей весь пакет документов для подачи иска о расторжении брака. ФИО3 расплачивалась с ней, осуществляя переводы разными суммами, так как у последней не было денежных средств заплатить сразу.

По устной договоренности с потерпевшей ФИО4 она должна была составить исковое заявление в суд. Потерпевшая перевела ей 11 250 рублей, но она работу не выполнила. Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4, возместила во время рассмотрения дела судом. Умысла на обман потерпевшей у нее не было.

Заслушав подсудимую, потерпевших, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Султановой в совершении инкриминируемых ей преступлениях, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

По факту мошенничества в отношении ФИО1

При допросе в суде потерпевшая ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по совету знакомой она обратилась к Султановой для оказания помощи в приобретении недвижимости и оформлении ипотеки. Султанова за услуги озвучила сумму 25 000 рублей. Она передала подсудимой пакет личных документов, указанных в предъявленном обвинении, и документы в электронном виде на флешкарте. Султанова должна была оформить ей трудовую книжку, справку о заработке, за эту услугу она перевела на счет Султановой 10 000 рублей. Также она перевела на счет подсудимой 1500 рублей за оформление доверенности. Далее она перевела подсудимой 5 000 рублей, за проведение процедуры восстановления кредитной истории поручителя. Далее она перевела на счет подсудимой 6000 рублей в счет проведения оценки квартиры. После чего она перевела Султановой 15 000 рублей для оплаты банковской услуги по восстановлению кредитной истории, с целью беспрепятственного получения ипотеки. Потом она перевела Султановой 14 000 рублей, 3000 рублей, 4000 рублей для проведения оценки квартиры. Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет Султановой 69 500 рублей. Она поняла, что Султанова ее обманывает, так как ни одного документа по выполненной работе последняя ей не представила, положительного решения по ипотеке не было получено, квартира для приобретения не найдена. С банков ей не сообщали об одобренной ипотеке. В начале ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно нашла и купила квартиру с использованием средств материнского капитала.

Ущерб, причиненный действиями Султановой, для нее является значительным, так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО8, работающая ведущим специалистом управления безопасности Красноярского отделения № ПАО <данные изъяты> в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.43-44) показала, что кредитная история — информация, которая хранится в бюро кредитных историй (БКИ) и характеризует платежную дисциплину гражданина или организации. Состоит из данных о заемщике, которые банки, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, операторы инвестиционных платформ, лизинговые компании обязаны направлять хотя бы в одно БКИ. То есть, БКИ — это не банковская система. Центральный каталог кредитных историй находится в структуре ЦБ РФ. ПАО <данные изъяты> является пользователем БКИ, то есть он направляет информацию в БКИ, а также может запрашивать и получать информацию. Сотрудники ПАО <данные изъяты> не имеют возможности вносить какие-либо корректировки в сведения, содержащие в БКИ, а также блокировать «кредитные истории». В ПАО <данные изъяты> имеется автоматизированная система, содержащая сведения об истории заемщика (исключительно ПАО <данные изъяты> куда, в том числе вносится и негативная информация о наличии просрочек по платежам, о неисполнении обязательств и другая информация. Однако, внесение каких-либо сведений, корректировок в данные автоматизированной системы возможно только сотрудниками ЦА (Центрального аппарата) ПАО <данные изъяты> по мотивированному заключению профильных подразделений обоснованности внесения корректировок.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетеля подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.27), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Султанову А.Р., которая с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ей денежные средства в размере около 54000 рублей, причинив значительный ущерб;

- протоколами выемки и осмотра с фототаблицами и СД-диском (т.1 л.д.41-43, 44-99), в ходе которых у потерпевшей ФИО1 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 8» с абонентским номером №. В ходе осмотра данного мобильного телефона обнаружена переписка в мессенджере <данные изъяты> с контактом ФИО17 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Султанова отправляет ФИО1 скриншот карты № на имя ФИО17 привязанной к карте номер телефона №, а ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправляет Султановой скриншоты чеков АО операции <данные изъяты>, на суммы: 10 000 рублей за оформление записей в трудовой книжке о наличии стажа трудовой деятельности в течение четырех лет, а также справки о доходах, 5 000 рублей за удаление сведений о её кредитной задолженности в «Бюро кредитных историй», 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 5000 рублей за удаление сведений о её кредитной задолженности в «Бюро кредитных историй», 5000 рублей за продление срока «блокировки» сведений о кредитной задолженности в «Бюро кредитных историй», 2000 рублей частичная оплата за проведение оценки приобретаемой квартиры, 15 000 рублей за банковскую услугу «Кредитный доктор», 14000 рублей, 1000 рублей и 3000 рублей за оценку приобретаемой квартиры, 4000 рублей за новую оценку приобретаемой квартиры.

Кроме того, в мобильном телефоне имеются аудио-сообщения, которые перекопированы на СД-диск, содержащие переговоры по тем же темам, что и в печатной переписке;

- протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицей (т.4 л.д.1-29), в ходе которого осмотрен СД-диск с аудиозаписями сообщений, содержащимися в мессенджере <данные изъяты> изъятых в ходе осмотра мобильного телефона марки «Айфон 8» с абонентским номером №, принадлежащего потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на диске 556 аудиосообщений между ФИО1 и Султановой, касаемых оформления ипотечного кредита для приобретения жилья для ФИО1 а также обсуждение решения вопросов для дальнейшего беспрепятственного оформления ипотечного займа;

- протоколами выемки и осмотра с фототаблицами (т.1 л.д.110-112, л.д.113-115), в ходе которых у потерпевшей ФИО1 изъята и осмотрена выписка по счету банковской карты, эмитированной на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с банковского счета № банковской карты ПАО <данные изъяты> № ФИО1 были осуществлены переводы Султановой на банковские карты:

№: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей;

№: ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

№:ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей;

- сведениями о назначении мер социальной защиты (поддержки) (т.1 л.д.36), подтверждающими значительность причиненного потерпевшей ущерба;

- выпиской по счетам банковских карт банка ПАО <данные изъяты> эмитированных на имя Султановой А.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.211-259) и протоколом осмотра с фототаблицей (т.3 л.д.206-210) в ходе которого при осмотре данной выписки установлено движение денежных средств по счетам карт на имя ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переводы денежных средств со счетов банковских карт от клиентов ПАО <данные изъяты> ФИО1:

с карты отправителя № на карту Султановой №, номер счета №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 (МСК), сумма 1500 рублей;

с карты отправителя № на карту Султановой №, номер счета №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 (МСК), 10000 рублей,

с карты отправителя № на карту Султановой №, номер счета №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 (МСК), 5000 рублей;

с карты отправителя № на карту Султановой №, номер счета №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 (МСК), 5000 рублей;

с карты отправителя № на карту Султановой №, номер счета №, ДД.ММ.ГГГГ в 07:22 (МСК), 5000 рублей,;

с карты отправителя № на карту Султановой №, номер счета №: ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 (МСК), 6000 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 (МСК), 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 (МСК), 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 (МСК), 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 (МСК), 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 (МСК), 4000 рублей.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит, что Султанова похитила денежные средства потерпевшей ФИО1 в значительном размере, путем обмана последней.

При этом обман потерпевшей заключался в том, что подсудимая сообщила потерпевшей несоответствующие действительности сведения, не имея какой-либо возможности исполнить свои обязательства перед потерпевшей. А именно: оформление фиктивной трудовой книжки и справки о заработной плате; внесение изменений в данные кредитной истории потерпевшей; получение от имени потерпевшей положительного решения о выдаче ипотечного кредита, произведение оценки квартир и т.д. При этом действия подсудимой по подысканию квартиры потерпевшей, являлись способом получения денежных средств и обмана последней, поскольку реальной возможности приобретения данных квартир не имелось.

Доводы подсудимой о выполнении договорных обязательств перед потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8, скриншотами банковских переводов и переписки Султановой с потерпевшей ФИО1, согласно которых последняя, перечисляла подсудимой денежные средства за осуществление услуг, которые не были выполнены и не могли быть выполнены подсудимой, а также отсутствием каких-либо документов, подтверждающих выполнение договорных обязательств подсудимой.

По факту мошенничества в отношении ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что она обратилась к Султановой за составлением искового заявления о расторжении брака и подачу иска в суд о взыскании убытков от затопления квартиры с УК <данные изъяты>

По просьбе подсудимой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковский счет последней денежные средства 450 рублей, 210 рублей, 1153 рубля за оплату почтовых расходов и государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковский счет подсудимой 1090 рублей за почтовые расходы и 9360 рублей, за оплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковский счет подсудимой 3700 рублей за почтовые пересылки исковых заявлений. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковский счет подсудимой 1090 рублей, за почтовую пересылку, а также 17 000 рублей, за проделанную работу по составлению исковых заявлений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет подсудимой 4300 рублей и 1460 рублей, за почтовые пересылки исковых заявлений о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перевела Султановой на банковский счет 2 700 рублей и 5 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о разделе кредитов между супругами. ДД.ММ.ГГГГ она передала Султановой наличные денежные средства 5000 рублей для переоформления договора купли продажи-автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковский счет Султановой 660 рублей за пересылку почтовой корреспонденции, а также ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, за государственную пошлину при подаче искового заявления о разделе имущества супругов.

Все денежные средства она переводила и передавала Султановой по просьбе последней, переписка велась через мессенджер <данные изъяты>.

Султанова работу не выполнила, каких-либо документов, исковых заявлений не составила и ей не передавала.

В ДД.ММ.ГГГГ Султанова по телефону сообщила о том, что суд удовлетворил исковые требования к УК <данные изъяты>. Она попросила подтверждающий документ, но подсудимая ничего не представила. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Шарыповский городской суд и узнала, что такого гражданского дела в базе данных суд нет. Каких-либо судебных извещений с городского и мирового суда она не получала. В связи с изложенным она обратилась заявлением в отдел полиции.

Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным.

Свидетель ФИО10 (т.2 л.д.40-42) в ходе предварительного следствия показала, что потерпевшая ФИО2 ее мать. В начале ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась за юридической помощью к юристу Султановой с целью подачи искового заявления в суд в отношении УК <данные изъяты> Мать ей периодически рассказывала, что Султанова подала документы в суд в отношении УК <данные изъяты>, а потом сообщила матери об удовлетворении судом исковых требований. Кроме того Султанова оказывала ФИО2 услуги по составлению бракоразводных документы. В конце ДД.ММ.ГГГГ мама и ФИО15 самостоятельно расторгли брак в органе ЗАГСа. За все юридические услуги, мать производила оплату Султановой в различных суммах. Периодически, с середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мать занимала у нее денежные средства, чтобы заплатить Султановой, а именно 18 600 рублей для того чтобы рассчитаться за услугу о списании кредитных долгов с ФИО15, 5 000 рублей, 10 000 рублей, 3000 рублей, 15 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ мать занимала у нее 20000 рублей на поездку в <адрес>. При этом каких-либо денежных средств у Султановой мать никогда не занимала. Всегда при наличии необходимости мама занимает деньги у нее.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ мама в суде узнала, что никаких гражданских дел в отношении УК <данные изъяты> в производстве не было, и нет. Султанова обещала разобраться в данной ситуации.

Она также в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Султановой для составления договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Султанова составила договор и отдала ей.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.38-39) следует, что потерпевшая ФИО2 её мать. В конце ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с маминой знакомой Султановой, которая со слов мамы занимается оказанием юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Султановой за оказанием юридических услуг, оплату производила ее мать в сумме 880 рублей. Султанова договорные обязательства выполнила.

В ДД.ММ.ГГГГ ее мама ездила в гости к родственникам в <адрес>. Для поездки в <адрес> ее мама откладывала денежные средства, а также брала у ее сестры ФИО10. Ей достоверно известно, что у Султановой мать никакие денежные средства не занимала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, работающей директором УК <данные изъяты> данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.34-35) в ДД.ММ.ГГГГ в УК <данные изъяты> обратилась ФИО2 с просьбой обследования балкона и кровли, поскольку во время обильных осадков вода проникает в квартиру. Был составлен акт обследования квартиры, после чего УК <данные изъяты> произвела ремонт швов и балконной плиты. Так же ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой о протекании в зале над балконной плитой, и на кухне в лоджии, был составлен акт обследования, проведен ремонт кровли. ФИО2 сообщила о намерении обратиться в суд с целью возмещения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в УК <данные изъяты> пришла телеграмма о проведении независимой экспертизы по нанесенному ущербу в квартире ФИО2 Каких-либо извещений из суда не получали. От имени ФИО2 в УК <данные изъяты> никто не обращался. Султанова ей не знакома.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13, юрист УК <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показала (т.2 л.д.36-37), что каких-либо исковых заявлений от ФИО2 либо от представителей последней в УК <данные изъяты> не поступало. Судопроизводств у УК <данные изъяты> с ФИО2 никогда не было, Султанова не знакома.

Свидетель ФИО14, командир отделения ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показал (т.4 л.д.42-43), что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он выезжал по сообщению о семейном скандале в квартиру № дом № микрорайона № <адрес>. В квартире находились супруги ФИО18 и Султанова. При нем между женщинами никаких бесед о деньгах не велось, деньги не передавались.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.151), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Султанову А.Р., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 74633 рубля;

- протоколами выемки и осмотра с фототаблицами (т. л.д.196-198, 199-238) в ходе которых у потерпевшей ФИО2 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «ОппоА54», с абонентским номером №.В ходе осмотра данного мобильного телефона обнаружена переписка в мессенджере <данные изъяты> с контактом ФИО17, в которой ведется речь об оказании Султановой на возмездной основе юридических услуг по составлению исковых заявлений от имени ФИО2: к ООО УК <данные изъяты> по вопросу возмещения материального ущерба, а также представления ее интересов в суде при рассмотрении данных исковых заявлений; о расторжении брака между потерпевшей и ее супругом ФИО15 и разделу кредитов, оформленных на имя ФИО2 в период брака с ФИО15, направления указанных исковых заявлений в суд с оплатой государственной пошлины, а также о суммах оплаты за оказание данных услуг;

- протоколами выемки и осмотров с фототаблицами (т.2 л.д.5-7, 8-11), в ходе которых у потерпевшей ФИО2 изъяты и осмотрены чеки о переводах денежных средств на счет Султановой А.Р., согласно которым ФИО2 со своего счета № перевела Султановой на карту №:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:17 (МСК) 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:09:55 (МСК) 210 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:16 (МСК) 1153 рубля - за почтовые пересылки исковых заявлений составленных от имени ФИО2 о расторжении брака с ФИО15;

ДД.ММ.ГГГГ в 04:31:22 (МСК) 1090 рублей и в 10:38:29 (МСК) 9360 рублей - за почтовые пересылки исковых заявлений, составленных от имени ФИО2 о разделе с ФИО15 кредитов и оплаты госпошлины

ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:24 (МСК) 3700 рублей – за почтовые пересылки исковых заявлений составленных от имени ФИО2 о расторжении брака с ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:48 (МСК) 17000 рублей за проделанную работу по составлению исковых заявлений к УК <данные изъяты> и в 13:39:48 (МСК) 1090 рублей за почтовые пересылки исковых заявлений, составленных от имени ФИО2 к УК <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:19 (МСК) 880 рублей – за получение судебного решения суда <адрес> по факту развода ФИО11 с бывшим супругом;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:30 (МСК) 1980 рублей - за почтовые пересылки исковых заявлений составленных от имени ФИО2 о расторжении брака с ФИО15;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:46 (МСК) 18600 рублей за проделанную работу по составлению искового заявления в адрес УК <данные изъяты> отправки его в суд, оплаты госпошлины и представительство в суде;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:30 (МСК) 4300 рублей - за почтовые пересылки исковых заявлений составленных от имени ФИО2 о расторжении брака с ФИО15 и оплате госпошлины;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:28 (МСК) 1460 рублей - за почтовые пересылки исковых заявлений составленных от имени ФИО2 о расторжении брака с ФИО15;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:48;24 (МСК) 2700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:35 (МСК) 5000 рублей – дополнительная оплата в общей сумме 7700 рублей госпошлины по рассмотрению в суде искового заявления о разделе кредитов с ФИО15;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:33 (МСК) 660 рублей – за почтовую пересылку дополнения к исковому заявлению о разделе кредитов с ФИО15;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:35 (МСК) 5000 рублей – за оформление договора купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:57 (МСК) 2500 рублей – дополнительная оплата госпошлины по обращению в суд с возражением по иску о разделе совместно нажитого имущества с ФИО15.

- справкой мирового судьи г.Шарыпово Красноярского края Ткалич О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176) о том, что исковые заявления от ФИО2 либо ее представителей о разделе имущества и кредитных обязательств в отношении ФИО15 на рассмотрение мировым судьям судебных участков №№ 130, 132, 164 в г.Шарыпово и № 131 в Шарыповском районе не поступали;

- справкой и.о.председателя Шарыповского городского суда Красноярского края Киюциной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178) о том, что исковое заявление ФИО2 в отношении УК <данные изъяты> судом не рассматривалось;

- справкой Межрайонной ИФНС №1 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (т.1 л.д.180) о том, что платежные документы в уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями в отношении ФИО2 в адрес Инспекции не поступали;

- справкой УФПС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (т.1 л.д.184) о том, что в ОПС 662316 информации о платежах за почтовые отправления от имени ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

- справкой МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194), подтверждающих значительность причиненного потерпевшей ущерба;

с карты отправителя № на карту Султановой №, номер счета №: ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 (МСК), 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:09 (МСК), 210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 (МСК), 1153 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 (МСК), 9360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:31 (МСК, 1090 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 (МСК), 3700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 (МСК), 17000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 (МСК), 1090 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 (МСК), 880 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 (МСК), 1980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 (МСК), 18600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 (МСК), 4300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:54 (МСК), 1460 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 (МСК), 2700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 (МСК), 660 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 (МСК), 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 (МСК), 2500 рублей.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит, что Султанова похитила денежные средства потерпевшей ФИО2 (Семакиной) в значительном размере, путем обмана последней.

При этом обман потерпевшей заключался в том, что подсудимая сообщила потерпевшей несоответствующие действительности сведения о составлении исковых заявлений и направлении их в суд, оплаты государственной пошлины, осуществления почтовых отправлений, а также о возможности внесения исправлений в дату регистрации договора купли-продажи автомобиля в ОГИБДД.

Доводы подсудимой о выполнении договорных обязательств перед потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, скриншотами банковских переводов и переписки Султановой с потерпевшей ФИО2 сведениями из судов, Межрайонной ИФНС №1 по Красноярскому краю и УФПС Красноярского края, а также отсутствием каких-либо документов, подтверждающих выполнение договорных обязательств подсудимой.

По факту мошенничества в отношении ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что через ФИО2 она узнала о Султановой. Во дворе дома № <адрес>, она и дочка ФИО2 – ФИО11 встретились с Султановой. Она попросила подсудимую написать в суд исковое заявление о расторжении брака, на что последняя согласилась, сказав, что окажет эту услугу бесплатно. На следующий день, она, в присутствии ФИО11 и ФИО2, по просьбе Султановой, передала последней копии документов, а также денежные средства в сумме 1900 рублей за оплату государственной пошлины и почтовые пересылки. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет Султановой 1500 рублей за оплату услуг органов ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет подсудимой 579 рублей, за осуществление пересылки отчетных документов в суд. ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет подсудимой 220 рублей за пересылку почтовых отправлений. Все переводы денежных средств осуществляла в суммах и по указанию Султановой.

Султановой не было составлено заявление о расторжении брака, никакие документы подсудимая ей не предавала и в суд не направляла. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в судебные участки мировых судей и узнала, что какие-либо заявления от ее имени о расторжении брака не были поданы.

В последующем она самостоятельно собрала документы, подала заявление на расторжение брака и расторгла брак с супругом.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала (т.2 л.д. 207-208), что она посоветовала ФИО3 обратиться к Султановой с целью оформления расторжения брака с супругом. Она, ФИО3 и Султанова встретились во дворе дома № <адрес>. Султанова сказала, что поможет составить исковое заявление о расторжении брака и направить исковое заявление о расторжении брака в суд и супругу ФИО3, сказала какие документы передать для составления искового заявления о расторжении брака.

В этот же день, в вечернее время, она, ФИО3, ФИО2 встретились, на том же месте, с Султановой и ФИО3 передала подсудимой документы. По просьбе Султановой о необходимости денег за отправку писем, ФИО3 передала подсудимой денежные средства, сумму больше 1000 рублей. В ее присутствии Султанова не передавала ФИО3 исковое заявление и последняя ничего не подписывала. Султанова сказала, что будет заниматься оформлением документов. Через некоторое время она от ФИО3 узнала, что последняя несколько раз переводила на счет банковской карты Султановой денежные средства, которые просила перевести Султанова за отправку документов. Потом ФИО3 рассказала, что Султанова обманула, не направила исковое заявление в суд.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля, подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО3 (т.2 л.д.169), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Султанову А.Р., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 4199 рублей;

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицами (т.3 л.д.127-129, 130-132), в ходе которых у потерпевшей ФИО3 изъяты и осмотрены чеки о переводах денежных средств Султановой А.Р. В ходе осмотра установлено, что ФИО3 со своего счета № перевела Султановой А.Р. на счет №:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:45 (МСК) 1500 рублей за составление актов в органы ЗАГС о расторжении брака с ФИО7;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:34 (МСК) 579 рублей – за почтовую пересылку отчетных документов в суд о внесении госпошлины и отправку писем;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:28 (МСК) 220 рублей – за повторную пересылку составленного искового заявления о расторжении брака с ФИО7;

- выпиской по счетам банковских карт банка ПАО «<данные изъяты> эмитированных на имя Султановой А.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.211-259) и протоколом осмотра с фототаблицей (т.3 л.д.206-210) в ходе которого при осмотре данной выписки установлено движение денежных средств по счетам карт на имя ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переводы денежных средств со счетов банковских карт от клиентов ПАО <данные изъяты>: ФИО3: с карты отправителя: № на карту Султановой №, номер счета карты №: ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 (МСК), 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 (МСК), 579 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 (МСК), 220 рублей.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит, что Султанова похитила денежные средства потерпевшей ФИО3, путем обмана последней.

Доводы подсудимой о выполнении договорных обязательств перед потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО11, а также отсутствием каких-либо документов, подтверждающих выполнение договорных обязательств подсудимой.

По факту мошенничества в отношении ФИО4

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что от ФИО2 ей стало известно, что Султанова помогает в списании кредитных долгов. Она созвонилась с Султановой, договорилась о проведении работ по списанию долгов свекрови. Султанова за свою работу попросила оплату: 10 % от суммы долга, а также 20 000 рублей по окончанию работ, а именно после получения решения суда о списании долга. Подсудимая также попросила 8 250 рублей, в которую входит оплата государственной пошлины и траты за пересылку корреспонденции. Она перевела данную сумму на счет Султановой. Через месяц подсудимая позвонила и сказала, что есть положительное решение, долги списали, и Султанова может также помочь в возвращении сумм, оплаченных за кредит. За данную услугу Султанова попросила 3000 рублей, которые она также перевела на банковский счет подсудимой. Все необходимые документы она отправляла Султановой через мессенджер в виде фотографий. Через несколько месяцев она попросила Султанову предоставить документальное подтверждение выполненных работ, но последняя ничего не стала представлять, какую-либо работу не выполнила.

Действиями Султановой ей причинен значительный материальный ущерб, так как она не работала, на иждивении трое малолетних детей. В ходе рассмотрения дела судом Султанова полностью возместила причиненный ущерб, в связи с чем, она просит прекратить производство по гражданскому иску в отношении Султановой.

Свидетель ФИО8, работающая ведущим специалистом управления безопасности Красноярского отделения № ПАО <данные изъяты> в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.43-44) показала, что кредитная история — информация, которая хранится в бюро кредитных историй (БКИ) и характеризует платежную дисциплину гражданина или организации. Состоит из данных о заемщике, которые банки, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, операторы инвестиционных платформ, лизинговые компании обязаны направлять хотя бы в одно БКИ. То есть, БКИ — это не банковская система. Центральный каталог кредитных историй находится в структуре ЦБ РФ. ПАО <данные изъяты> является пользователем БКИ, то есть он направляет информацию в БКИ, а также может запрашивать и получать информацию. Сотрудники ПАО <данные изъяты> не имеют возможности вносить какие-либо корректировки в сведения, содержащие в БКИ, а также блокировать «кредитные истории». В ПАО <данные изъяты> имеется автоматизированная система, содержащая сведения об истории заемщика (исключительно ПАО <данные изъяты>, куда, в том числе вносится и негативная информация о наличии просрочек по платежам, о неисполнении обязательств и другая информация. Однако, внесение каких-либо сведений, корректировок в данные автоматизированной системы возможно только сотрудниками ЦА (Центрального аппарата) ПАО <данные изъяты> по мотивированному заключению профильных подразделений обоснованности внесения корректировок.

- заявлением потерпевшей ФИО4 (т.2 л.д.77), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Султанову А.Р., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 11500 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколами выемки и осмотра с фототаблицами (т.2 л.д.119-121, 122-131) в ходе которых у потерпевшей ФИО4 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Хуавей», с абонентским номером №. В ходе осмотра данного мобильного телефона обнаружена переписка в мессенджере <данные изъяты> с контактом ФИО17, в которой ведется речь об оказании Султановой на возмездной основе юридических услуг по списанию кредитной задолженности свекрови ФИО4 – ФИО16, а также о суммах оплаты почтовые пересылки и госпошлину в суд за возврат списанных в судебном порядке денежных средств из суммы кредитной задолженности;

- протоколами выемки и осмотра с фототаблицами (т.2 л.д.157-159, 160-162), в ходеь которых у потерпевшей ФИО4 изъяты и осмотрены чеки о переводах денежных средств Султановой А.Р. В ходе осмотра установлено, что ФИО4 со своего счета № перевела Султановой А.Р. на карту №:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:00:59 (МСК) 8250 рублей – за почтовые пересылки и госпошлину в суд;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:39 (МСК) 3000 рублей – за госпошлину по возврату списанных в судебном порядке денежных средств из суммы кредитной задолженности ФИО16;

- справкой Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96) о том, что ФИО16 либо ее представители с исковым заявлением о признании несостоятельной (банкротом) в суд не обращались;

- справка Межрайонной ИФНС №1 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежные документы на сумму 8250 рублей, 3000 рублей в уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями в отношении ФИО16 в инспекцию не поступали;

-справками ОСФР по Красноярскому краю о выплаченных пособиях (т.2 л.д.112-114), подтверждающие значительность причиненного потерпевшей ущерба;

- распиской (т.4 л.д.125), согласно которой ФИО4 в счет возмещения ущерба получены денежные средства от Султановой А.Р.;

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит, что Султанова похитила денежные средства потерпевшей ФИО4, в значительном размере, путем обмана последней.

При этом обман потерпевшей заключался в том, что подсудимая сообщила потерпевшей несоответствующие действительности сведения о подаче искового заявления в суд, об осуществлении расходов за почтовые пересылки и оплату государственной пошлины, о наличии решения суда об удовлетворении исковых требований о списании кредитной задолженности.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8, скриншотами банковских переводов и переписки Султановой с потерпевшей ФИО4, согласно которых последняя, перечисляла подсудимой денежные средства за осуществление услуг, которые не были выполнены и не могли быть выполнены подсудимой, а также отсутствием каких-либо документов, подтверждающих выполнение договорных обязательств подсудимой.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

При этом, все доводы защитника и подсудимой о том, что, доказательства выполнения договорных обязательств Султановой, содержатся в изъятом следователем ноутбуке и системном блоке, опровергаются данными осмотра указанных предметов (т.2 л.д. 66-68), согласно которому ноутбук являлся технически не исправным, а при включении и проверке системного блока, какие-либо документы, имеющие значение для уголовного дела, отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для оправдания подсудимой, о чем заявлено стороной защиты, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой Султановой А.Р. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует действия:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение виновной в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.249, 250), не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, в связи с чем, суд признает Султанову вменяемой и подлежащей наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, по всем составам преступлений суд признает: наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т.2 л.д.252-253) и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 254), а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 к таковым суд также относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 – признание вины в совершенном преступлении, поскольку подсудимая фактически вину в совершении преступления не признала, отрицала умысел на совершение мошеннических действий, заявила лишь о факте невыполнения работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Султановой преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.249,250), имеет постоянное место жительство, проживает с <данные изъяты>, со слов соседей и по сведениям УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.235), работает без оформления трудовых отношений, однако совершила три умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Султановой за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, так как иные более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд находит возможным не назначать.

Определяя размер окончательного наказания по совокупности преступлений, совершенных Султановой, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о порядке определения сроков при сложении наказаний (исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ), а также положениями ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление Султановой без реального отбывания лишения свободы, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Так как, Султанова осуждена к лишению свободы, без реального отбывания наказания, условно с испытательным сроком, оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Потерпевшей ФИО4 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Султановой А.Р. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11250 рублей, от поддержания которого потерпевшая отказалась, в связи с добровольным исполнением. В связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4, прекратить.

Потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с Султановой А.Р. материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 69500 рублей, 76253 рубля и 4199 рублей соответственно. Указанные исковые требования, подсудимой не признаны в полном объеме.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлениями, суд с учетом требований ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что факты причинения имущественного вреда указанным лицам виновными действиями подсудимой нашли своё подтверждение в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: выписки по счетам банковских карт, чеки о переводах денежных средств, скриншоты переписки, СД-диск с аудио-сообщениями – подлежат хранению в уголовном деле; мобильный телефон марки «Хуавей» - подлежит оставлению у потерпевшей ФИО4; мобильный телефон марки «Айфон 8» - подлежит оставлению у потерпевшей ФИО1; мобильный телефон марки «Оппо А54» - подлежит оставлению у потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Султанову А.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО1) в виде 2 лет лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО2.) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3) – в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО4) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ) назначить Султановой А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Султановой А.Р. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Султановой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Султановой А.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО1 69500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, в пользу ФИО2 76253 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля и в пользу ФИО3 4199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО4, прекратить.

Вещественные доказательства: выписки по счетам банковских карт, чеки о переводах денежных средств, скриншоты переписки, СД-диск с аудио-сообщениями – хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «Хуавей» - оставить у потерпевшей ФИО4; мобильный телефон марки «Айфон 8» - оставить у потерпевшей ФИО1; мобильный телефон марки «Оппо А54» - оставить у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2024 (1-248/2023;) от 21.11.2023

1-32/2024 (1-248/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица