Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 19.07.2023

№12-59/2023

РЕШЕНИЕ

                                        (мотивированное решение)

20 сентября 2023 года                                                                       г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П., рассмотрев жалобу Астраханцева А. В. на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Зайцева Е.С. о привлечении Астраханцева А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПСОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Зайцева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Астраханцева А.В. на постановление <...> по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПСОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Зайцева Е.С., в которой он просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленной жалобы Астраханцев А.В. указывает, что правил дорожного движения при маневрировании он не нарушал, его действия полностью соответствовали п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же опасность другим участникам дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем «TOYOTA AURIS» г/н <...>, поворачивая на лево во двор, убедился, что нет встречных транспортных средств, что его никто не обгоняет сзади по полосе по ходу его движения, приступил к выполнению маневра и почувствовал удар в левую часть автомобиля. Данное ДТП произошло по вине Г.А.С., управляющего мотоциклом «SUZUKI GSXR» г/н <...>, в связи с тем, что на данном участке дороги две полосы движения, по одной в каждую сторону движения. Г.А.С. пытался совершить обгон его транспортного средства движущегося по той же полосе движения с включенным сигналом поворота, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее - Правила).

По мнению Астраханцева А.В., именно водитель мотоцикла «SUZUKI GSXR» <...> под управлением Г.А.С. нарушил п. 11.2 Правил, в соответствии с которыми водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что при должной внимательности и осмотрительности Г.А.С., осуществляя обгон автомобиля, был обязан контролировать все сигналы, подаваемые другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании Астраханцев А.В.. его представитель Х.М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

Г.А.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от Г.А.С. в адрес суда не поступало.

Астраханцев А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут управлял автомобилем «TOYOTA AURIS» г/н <...>, при повороте налево, заблаговременно включил левый указатель поворота, принял крайнее левое положение на проезжей части, убедился, что не имеются приближающиеся транспортные средства и приступил к выполнению маневра, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля.

К.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП ей стали известны со слов их участников. Она услышала. Как на ее автомобиле марки «Nissan SUNNY» с г/н <...> сработала сигнализация, когда подошла к автомобилю, то увидела, поврежден передний бампер, а также левая фара. Мотоцикл «SUZUKI GSXR» <...> находился на асфальте, рядом с бампером её автомобиля. Таким образом, ей причинен ущерб. Поскольку поврежден её автомобиль.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Ему поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии. Прибыв к дому <...> по <...> были установлены участники ДТП, с которых были взяты объяснения. Составлена схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что автомобиль «TOYOTA AURIS» г/н <...> под управлением Астраханцева А.В. двигался по <...> в сторону <...> г. <...> А.А.В. объезжая препятствие на дороге, двинулся в правую сторону, а затем стал осуществлять поворот во двор в левую сторону, чем создал препятствие движущему в попутном прямолинейном направлении водителю мотоцикла «SUZUKI GSXR» <...> под управлением Г.А.С. и как следствие нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) при выполнении маневра (поворота, разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Астраханцева А.В., его представителя Х.М.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить обжалуемое постановление, должностного лица, – Зайцева Е.С., а также К.Т.Н., изучив административное дело в отношении Астраханцева А.В., суд, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3ст.30.6КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст. 24.1КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, Астраханцеву А.В.инкриминируется нарушение п. 8.1ПДД РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в г. Прокопьевске на <...>, напротив <...> водитель Астраханцев А.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ управляя автомобилем «TOYOTA AURIS» г/н <...> при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения и помеху мотоциклу «SUZUKI GSXR» <...>, которым управлял Г.А.С., который двигался в прямолинейном направлении (по полосе по ходу движения Астараханцева А.В. В результате чего произошло столкновение автомобиля «TOYOTA AURIS» г/н <...> с мотоциклом «SUZUKI GSXR<...> с последующем наездом мотоцикла на стоящий автомобиль «NISSAN SUNNY» г/н <...>, собственником которого является К.Т.Н.

В отношении Астраханцева А.В. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является <...>, напротив <...>. Столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения (полосе по ходу движения автомобиля «TOYOTA AURIS» г/н <...> под управлением Арстраханцева А.В.). После столкновения автомобиль «TOYOTA AURIS» г/н <...> на правой полосе движения, а мотоцикл «SUZUKI GSXR» <...> от столкновения отбросило на полосу встречного движения, где был припаркован автомобиль «Nissan SUNNY» с г/н <...>, принадлежащий К.Т.Н.

Схема составлена сотрудником ГИБДД, участники дорожно-транспортного происшествия указанную схему подписали, замечаний не высказали, в судебном заседании подтвердили что схема составлена верно.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля «TOYOTA AURIS» г/н <...> имеются повреждения левого переднего крыла, левой двери переднего бампера и скрытые повреждения. У мотоцикла «SUZUKI GSXR» <...> повреждены фара, пластик облицовочный, рычаг переключения скоростей, крышка генератора, глушитель, передний и задний правый указатель поворота, правый и левый слайдеры, топливный бак. У автомобиля «NISSAN SUNNY» г/н <...>, принадлежащего К.Т.Н. повреждены передний бампер, левая фара и имеются скрытые повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Астраханцева А.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Астраханцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час. Управляя автомобилем TOYOTAAURISг/н <...> в нарушении п. 8.1ПДДРФ при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху мотоциклу опережающему его слева.

-постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем Астраханцев А.В. был привлечен к административной ответственности;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорого имеет две полосы движения, автомобиль TOYOTAAURISг/н <...> мотоцикл SUZUKIGSXR <...> двигались по правой полосе движения в попутном направлении, автомобиль TOYOTAAURISг/н <...> левый поворот (совершал поворот во двор), автомобиль NISSANSUNNYг/н <...>, находится на обочине по левой полосе движения.

- приложением к процессуальному документу<...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобилей; письменными объяснениями Астраханцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ГильмуллинаА.С. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями К.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ а также пояснениями Астраханцева А.В. в судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> напротив <...> имело место нарушение п. 8.1 ПДД водителем Астраханцевым А.В., управляющим автомобилем «TOYOTA AURIS» г/н <...>, за что тот обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса РФ об АП.

Ссылка заявителя о том, что он заблаговременно показал левый указатель поворота и начал поворот на лево, а мотоцикл SUZUKIGSXR <...> обгонял его по полосе встречного движения, объективно опровергнут схемой места ДТП, с которой Астраханцев А.В. в судебном заседании также согласился.

Так из представленной схемы следует, что Г.А.С. двигался в прямолинейной направлении без изменения траектории движения, тогда Астраханцев А.В. стал осуществлять на полосе маневр - поворот во двор дома, чем создал препятствие для движущегося по полосе движения в попутном направлении транспортному средству – мотоциклу SUZUKIGSXR <...> что объективно опровергает доводы Астраханцева А.В. о том, что Г.А.С. совершал обгон его транспортного средств (обгон автомобиля «TOYOTA AURIS» г/н <...>), выехав на полосу встречного движения, а не опережение.

Их схемы места ДТП следует, что проезжая часть имеет ширину 13,5 метров, столкновение транспортных средств, движущемуся в прямолинейном направлении, произошло на правой полосе движения (по ходу движения при повороте автомобиля «TOYOTA AURIS» г/н <...>).Факт столкновения автомобилей на правой полосе движения дороги подтверждает факт того, что водитель мотоцикла «SUZUKIGSXR» <...> не выезжал на полосу встречного движения для обгона автомобиля «TOYOTA AURIS» г/н <...>, то есть оба транспортных средства ехали во встречном направлении, где и произошло ДТП.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – Г.А.С. который нарушил пункт правил 11.2 и стал совершать обгон, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом несогласие Астраханцева А.В. с оценкой должностного лица административного органа доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Астраханцев А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Астраханцева А.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, Астраханцеву А.В. разъяснены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание Астраханцеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении Астразанцев А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Астраханцев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, жалоба Астразанцев А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханцева А.В., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевск Зайцевым Е.С. - оставить без изменения, жалобу Астраханцева А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья:                                    <...> Е.П.Зарубина