Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4148/2023 ~ М-1380/2023 от 10.02.2023

                                     Дело №

УИД03RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                             13 июня 2023г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Кулиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулламухаметовой Светланы Алексеевны к ПАО «Башинформсвязь» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и юридических услуг,

установил:

Истец Мулламухамета Светлана Алексеевна обратилась в суд с иском к ПАО «Башинформсвязь» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <адрес> узел связи Бирского Межрайонного узла электрической связи ПАО «Башинформсвязь» в должность <данные изъяты>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников ФИО4). При увольнении Истцу не предлагались вакантные должности или другая имеющаяся работа, не учитывалось ее преимущественное право на оставление на работе, Работодателем не соблюдена гарантия, предоставленная ч. 4 ст. 261 ТК РФ Истцу, как женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, увольнение которой по инициативе работодателя не допускается, не предложены вакансии или другая работа в другой местности.

В ходе судебного заседания истец Мулламухаметова С.А. и ее представитель истца ФИО6 исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Башинформсвязь» ФИО7 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель прокуратуры ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме вследствие отсутствия каких-либо нарушений при увольнении истца по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников ФИО4).

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной ФИО4 ПАО «Башинформсвязь» ФИО9 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.02.2002г. Мулламухаметова Светлана Алексеевна принята на работу в <адрес> узел связи Бирского Межрайонного узла электрической связи ПАО «Башинформсвязь» в должность <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец с <данные изъяты>. переведена на работу в <данные изъяты>

Соглашением от <данные изъяты>. истец переведена на должность <данные изъяты>

Местом работы истца являлось помещение Работодателя, расположенное в помещении работодателя по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Истцу было вручено Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2 о предстоящем высвобождении работника от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым, истец отказалась от его подписания в связи с несогласием с предстоящим сокращением и в связи с тем, что на момент вручения уведомления истец находилась на листке нетрудоспособности. Работодателем был составлен Акт об отказе работника ознакомиться с предупреждением о предстоящем высвобождении работника от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л Мулламухаметова Светлана Алексеевна уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников ФИО4). От ознакомления с приказом Истец также отказался, о чем на приказе работодателем сделана соответствующая отметка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления. Вследствие отказа от ознакомления под роспись с Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/л Работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма по месту регистрации и проживания истца с просьбой явиться в управление по работе с персоналом ПАО «Башинформсвязь» по адресу <данные изъяты> для ознакомления с приказом об увольнении и получения своей трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Истец отказался от ее получения (соответствующая отметка об отказе в телеграмме).

В судебном заседании истец также подтвердила факт вручения ей Предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2 и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л и факт поступления в ее адрес телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердила факт своего отказа от подписания уведомления и приказа, отказа в получении телеграммы, мотивирую отказы своим несогласием с увольнением.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников ФИО4 относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников ФИО4 при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников ФИО4 (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1254-О).

В связи с изменением организационной структуры в ПАО «Башинформсвязь» издан приказ о сокращении штата работников Мишкинского линейно-технического цеха Бирского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сокращению подлежала должность <данные изъяты>

Данная должность являлась единственной в данном структурном подразделении Работодателя, что сторонами не оспаривалось и подтверждено Выписками из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уведомления о сокращении и на дату после увольнения Истца), Должностными инструкциями, табелями учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истца и сотрудников Группы клиентского сервиса и Группы эксплуатации Бирского сервисного центра, какие либо переводы либо трудоустройство новых сотрудников в структурных подразделениях, расположенных в <адрес>, отсутствовали.

Учитывая, что должность, занимаемая истцом была единственной в <данные изъяты>, при увольнении истца вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не подлежал рассмотрению и не рассматривался Работодателем, так как по смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право подлежит учету в случае наличия должностей, аналогичных сокращаемой. В данном случае отсутствовали должности, аналогичные сокращаемой, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Работодатель своевременно и надлежащим образом уведомил истца о предстоящем сокращении.

Так, согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ФИО4 работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2 о предстоящем сокращении истца было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ознакомившись, отказался от его подписания, о чем был составлен соответствующий <данные изъяты>., позже истец указала, в предупреждение: «<данные изъяты>». В судебном заседании истец также подтвердила факт отказа от подписания Предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2, мотивировав отказ своим несогласием с увольнением, а также нахождением на больничном на основании листка о нетрудоспособности №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю предупреждать работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Частью шестой статьи 81 ТК РФ установлен запрет только на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Следовательно, работодатель имеет право вручить указанное уведомление работнику в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Также установлено, что работодателем соблюдена гарантия, предоставленная ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

Дата увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, дата достижения ее ребенком возраста 3-х (три) лет – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Свидетельства о рождении от <данные изъяты>

Следовательно, увольнение истца произошло после достижения ее ребенком возраста в 3 (три) года, а действующее трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю предупреждать работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата в период не достижения ее ребенком возраста в 3 (три) года, а только содержит запрет на расторжение трудового договора и увольнения в период до достижения ребенком возраста в 3 (три) года.

Иных гарантий и случаев увольнения, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, Истец не имеет.

Вопреки доводам истца, другая работа или вакантная должность, соответствующие квалификации работника, вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в данной местности - в <адрес> не имелось.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 первой ст. 81 ТК РФ (сокращение), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Место работы является одним из обязательных условий трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Место работы Истца –в <данные изъяты>

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установлено, что в данной местности (т.е. в селе Мишкино) отсутствовали другая вакантная должность или работа, соответствующие квалификации работника, и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, что подтверждено Выписками из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уведомления о сокращении и на дату после увольнения Истца), Должностными инструкциями, табелями учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истца и сотрудников Группы клиентского сервиса и Группы эксплуатации Бирского сервисного центра, из которых следует что в структурных подразделениях - Группе клиентского сервиса и Группе эксплуатации, расположенных в селе Мишкино, отсутствовали вакантные должности и другая работа (все ставки заняты как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ - на дату уведомления о сокращении и на дату после увольнения Истца, какие либо переводы либо трудоустройство новых сотрудников отсутствуют).

Кроме того, коллективным договором (п. 8.10), соглашениями, трудовым договором не предусмотрено предлагать вакансии в других местностях и, как следствие, работодатель не обязан был предлагать вакансии в другой местности.

При рассмотрении вопроса об увольнении участвовал выборный орган первичной профсоюзной ФИО4.

Первичная профсоюзная ФИО4 ПАО «Башинформсвязь» была уведомлена о предстоящем сокращении уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2. В Первичной профсоюзной ФИО4 ПАО «Башинформсвязь» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2 было запрошено мотивированное мнение на расторжение трудового договора с Истцом. Мотивированное мнение (согласие) профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол заседания ППО от ДД.ММ.ГГГГ №) получено Работодателем ДД.ММ.ГГГГ;

Работодателем соблюдены порядок уведомления и получения от Первичной профсоюзной ФИО4 ПАО «Башинформсвязь» мотивированного мнения, а также сроки расторжения трудового договора с работником - членом профсоюза - в срок не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной ФИО4 ( ч. 1, ч. 5 ст. 373 ТК РФ ).

Третье лицо Председатель Первичной профсоюзной ФИО4 ПАО «Башинформсвязь» ФИО9 в судебном заседании подтвердила факт получения уведомления о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2 и запроса мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2, пояснила порядок и процедуру рассмотрения представленных работодателем документов и о принятии решения о выдаче мотивированного мнения.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации ФИО4 либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников ФИО4, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-ФИО4 не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников ФИО4 может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Установлено, что Уведомление ГКУ РЦЗН по <адрес>у г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в единой цифровой платформе <данные изъяты> о сокращении Истца было направлено своевременно, т.е. не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий – до даты увольнения (абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона о занятости).

Из выше изложенного следует, что из совокупности установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, пояснений сторон, мнения прокурора, работодателем при увольнении Истца соблюдены все требования трудового законодательства: сокращение штата работников предприятия в действительности имело место; Работодатель надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления; гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, Истец не имел; у Работодателя отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в той же местности; Мотивированное мнение (согласие) профсоюзного органа получено ДД.ММ.ГГГГ (Протокол заседания ППО от ДД.ММ.ГГГГ №); Уведомление ГКУ РЦЗН по <адрес>у г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в единой цифровой платформе "Работа в России" о сокращении Истца было направлено своевременно; выходное пособие при увольнении выплачено в день увольнения в полном объеме.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок и срок увольнения не нарушены, оснований для удовлетворения судом исковых требований не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мулламухаметовой Светланы Алексеевны к ПАО «Башинформсвязь» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>

руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мулламухаметовой Светланы Алексеевны (<данные изъяты>) к ПАО «Башинформсвязь» (<данные изъяты>) о признании незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) <данные изъяты> восстановлении на работе в должности <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Ю.М.Ивченкова