Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-122/2022 (33-11858/2021;) от 24.09.2021

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-122/2022 (33-11858/2021;)

(гр. дело № 2-4181/2021) 63RS0029-02-2021-002687-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.

судей: Маркина А.В., Черкуновой Л.В.

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.П.В., С.Н.Б., Б.Е.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление М.С.И. к С.П.В., Б.С.А., С.Н.Б. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить М.С.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., закрепив за М.С.И. комнату, площадью № кв.м., а также места общего пользования.

Обязать С.П.В., Б.С.А., С.Н.Б. не чинить М.С.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.И. обратился в суд с исковым заявлением к С.П.В., Б.С.А., С.Н.Б. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указал, что М.С.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> доле на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. В спорном помещении зарегистрированы 2 человека: истец М.С.И. и ответчик С.П.В. В настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>, поскольку с ответчиком С.П.В. возникли конфликтные отношения. Ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении. Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат. <адрес> жилья составляет № кв.м, жилая – № кв.м. Площадь первой комнаты – № кв.м, второй – № кв.м, третьей – № кв.м, кухни – № кв.м. В указанном жилом помещении один санузел. Принадлежащей истцу № доли соответствует № кв.м в общей площади, и № кв.м жилой площади.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд вселить М.С.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, закрепив за М.С.И. комнату, площадью № кв.м, а также места общего пользования. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, С.П.В., Б.Е.П., С.Н.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

Выразили несогласие с выводами суда о чинении препятствий для вселения истца в квартиру, поскольку при совершении сделки купли-продажи квартиры, продавец должен был предоставить покупателю комплект ключей от приобретаемого имущества. Ссылаются на то, что истец не учитывает технические особенности комнаты, площадью №.м и квартиры в целом, а именно, наличия лоджии, площадью № кв.м, и что проход в лоджию возможен исключительно через комнату, площадью № кв.м, на которую претендует истец. Предоставление в пользование данной комнаты приведет к фактической невозможности использования лоджии остальными сособственниками, что будет являться ущемлением их законных прав и интересов. Считают, что суд не принял во внимание, что у истца имеется в собственности другое жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес>. Считают, что суд нарушил процессуальное право ответчиков, не приняв во внимание и не дав оценку доводам, изложенным С.Н.Б. и Б.С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующий посредством системы видеоконференцсвязи адвокат Р.В.Б. в интересах ответчика С.П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть, что доля истца равняется № кв.м., а комната, занимаемая С.П.В., имеет площадь № кв.м., и имеет выход на единственную лоджию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о рассмотрении дела, осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску М.С.И. к С.П.В., Б.С.А., С.Н.Б. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: М.С.И. (1/4 доля в праве общей долевой собственности (л.д.6), С.П.В. (№ доля), Б.С.А. (№ доля), С.Н.Б. (№ доля) (л.д.32-34).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: М.С.И. с ДД.ММ.ГГГГ и С.П.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> №», спорная квартира состоит из трех жилых комнат: жилая комната, площадью № кв.м; жилая комната, площадью №.м; жилая комната № кв.м; а также вспомогательные помещения: кладовая, площадью № кв.м; кухня, площадью № кв.м; туалет, площадью № кв.м; ванная, площадью № кв.м; коридор, площадью № кв.м; лоджия, площадью № кв.м (л.д.7-9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и закрепляя за М.С.И. комнату, площадью № кв.м, а также места общего пользования не учел, что указанная комната, превышает по площади идеальную долю, приходящуюся на истца в праве общей долевой собственности. Кроме того, как следует из плана (л.д.9), из комнаты имеется выход на лоджию, площадью № кв.м, которая по своей сути является местом общего пользования данной квартиры и другие собственники квартиры, проживающие в ней, не могут быть ограничены в посещении мест общего пользования. При этом, судом при постановлении решения не принято во внимание, что истцом приобретена доля в квартире ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчики являются собственниками спорного жилья с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

Таким образом, к моменту приобретения истцом доли квартиры, у ответчиков уже сложился определенный порядок пользования жилым помещением, согласно которому, сособственники С.П.В., Б.С.А., С.Н.Б. занимают по отдельной комнате.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку М.С.И. стороной по делу в нем не выступал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исследуя вопрос о нуждаемости истца в использовании спорного имущества, судебной коллегией учитывается, что истец в спорной квартире никогда не проживал, с июля 2020 года в спорную квартиру не вселялся, как до приобретения доли в 2020 году, так и после проживал в другом жилом помещении, по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суд не явился, свои доводы не обосновал, нуждаемость в спорном жилом помещении не подтвердил, на разъяснения судебной коллегии о возможности реализовать права собственника в виде платы за фактическое пользование принадлежащей ему долей не отреагировал.

Разрешая исковые требования в части определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 246, 247 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходит из реальной возможности совместного использования данного имущества, жилой площади, приходящейся на каждого сособственника, в соответствии с его долей в праве на квартиру, и с учетом того, что М.С.И. членом семьи ответчиков не является, фактически проживает в другом жилье, в праве пользования которого, истца никто не ограничивает.

Как следует из Конституции Российской Федерации, защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Часть 2 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установленные судебной коллегией обстоятельства закон связывает с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся ему доле.

В суде апелляционной инстанции на основании определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ООО «ЗВЕНТА» Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по состоянию на дату проведения экспертизы, рыночная стоимость длительной аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, состоящей из трех комнат. Площадь каждой комнаты составляет: 1-ая комната – № кв.м, 2-ая комната – № кв.м, 3-я комната – № кв.м, кухни – № кв.м, составляет сумму 407 руб. в месяц за 1 кв.м, округленно - 400 руб. за 1 кв.м.

Судебная коллегия учитывает предусмотренную ч. 2 ст.247 ГК РФ возможность получения истцом компенсационной выплаты со стороны ответчиков за 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Истцу неоднократно направлялись извещения о необходимости явки в судебное заседание с целью выяснения мнения истца о согласии на реализацию его прав собственника путем получения от иных собственников соразмерной компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности.

Судебной коллегией установлено, что по сложившемуся между собственниками порядку, в спорной комнате проживает ответчик С.П.В., который также является сособственником жилого помещения, зарегистрирован в нём, при этом фактически проживает, иного жилья не имеет, а потому нуждается в защите именно права проживания в жилом помещении.

Таким образом, трёхкомнатной квартирой владеют четыре сособственника. При таких обстоятельствах, для разрешения дела необходимо выделить одного собственника, имеющего наименьший интерес в использовании имущества и основания для проживания в отдельной комнате. При этом права такого собственника могут быть реализованы иным способом.

Учитывая, что истец М.С.И. в судебное заседание не явился, своего мнения не выразил и не обосновал, из его поведения и обстоятельств дела судебная коллегия делает вывод, что у него отсутствует существенный интерес в проживании в спорном жилом помещении в связи с чем, учитывая, что иных требований истец не заявил, судебная коллегия полагает обоснованным в иске о вселении с определением указанного в иске порядка пользования помещением отказать.

При этом истец М.С.И. не лишен возможности, как требовать у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в установленном законом порядке, так и заявить иной порядок фактического пользования спорным имуществом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2021 отменить, в удовлетворении иска М.С.И. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: