Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2023 ~ М-2405/2023 от 23.05.2023

по делу № 2-3714/2023                                                           10 октября 2023 г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Курчатовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 812 рублей 29 копеек, государственной пошлины,

установил:

    Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен договор займа № (№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 реорганизовалось путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору возникла задолженность в указанном выше размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

    Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании поданной Курчатовой С.А. заявки на заключение договора потребительского займа (л.д.23-24) между ФИО9 и Курчатовой С.А. был заключен потребительский кредитный договор № (№) на сумму 96 987 рублей, на срок 1539 дней, с уплатой процентов в размере 29,9% годовых, содержащий условия о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA Instant Isue для физических лиц, в том числе с условием открытия текущего счета в рублях № (л.д.17-21).

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленной выписке по указанной кредитной карте (л.д.8-15) ответчику с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись кредиты довостребования, в том числе путем выдачи наличных денежных средств. Пополнение денежных средств и погашение кредита производились по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ПАО «Совкомбанк» обратилось на судебный участок №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на судебном участке №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Курчатовой С.А. задолженности по кредитному договору № (№) образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119812 рублей 29 копеек и государственной пошлины в размере 1 798 рублей 13 копеек, который по заявлению Курчатовой С.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.38-44).

Исходя из расчета цены иска, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), сформировалась задолженность в размере 119 812 рублей 29 копеек, из которых:

- 96 987 рублей 78 копеек – просроченная задолженность;

- 21 409 рублей 14 копеек – просроченные проценты;

- 403 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссуду;

- 1011 рублей 42 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения, принятого на себя обязательства, по кредитному договору в указанном размере не представлено, равно как и не представлен иной расчет задолженности за указанный период.

        Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности заемщика перед кредитному договору с учетом произведенных ответчиком платежей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Размер взыскиваемых процентов, неустойки и штрафа предусмотрен условиями самого кредитного договора (индивидуальными условиями и Общими условиями), который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

    Учитывая, что размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не имеется.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 596 рублей 25 копейки (л.д.4), которая с учетом удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Курчатовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 812 рублей 29 копеек, государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Курчатовой Светланы Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№) образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 812 рублей 29 копеек, из которых 96 987 рублей 78 копеек – просроченная задолженность, 21 409 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 403 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1011 рублей 42 копейки – неустойка на просроченные проценты, государственную пошлину в размере 3 596 рублей 25 копейки.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.