Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2024 (2-8837/2023;) ~ М-6739/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-1957/2024 (2-8837/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-008496-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление письменной претензии,

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СМУ № Сатурн-Р» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 149137 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 37284,25 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 50000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась с заявлением в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите ее интересов, а также о нарушении ее прав застройщиком ООО «СМУ № Сатурн-Р». Истцом была приобретена <адрес> многоквартирном жилом доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет. После принятия квартиры потребитель обнаружила, что качество не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно выводам, представленным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещении <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 149137 руб.

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось надлежащим образом.

Истец участия в судебном заседании не принимала, судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ответчик счел возможным выплатить денежные средства в сумме 147 683,84 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков в указанной выше квартире и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемая истцом в связи с перенесенными нравственными страданиями сумма денежных средств в размере 30 000 руб. явно несоразмерна характеру описанного морального вреда и документально ничем не подтверждена (не представлены доказательства ухудшения самочувствия), отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу. О каких-либо негативных последствиях, причиненных ответчиком, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела. Согласно Справке Пермской Торгово-промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость услуги по проведению осмотра объекта долевого строительства и составления отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет от 17 000 руб. до 27 000 руб. Так как экспертное заключение Бюро экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в <адрес>, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, и также подлежат снижению до 27 000 руб. Настоящий спор обязательного досудебного порядка не предусматривает, ввиду чего оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии не имеется. Основания для взыскания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Учитывая указанное Постановление Правительства РФ штраф взысканию не подлежит. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Сатурн-Р» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ№ Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построитель многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, общей площадью 46,09 кв.м., а участник долевого строительства уплатить застройщику обусловленную договором сумму (л.д.45-48).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а дольщик принял двухкомнатную <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную на 23 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 была присвоена фамилия ФИО1.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился к ИП ФИО6 «Бюро экспертизы и оценки». По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры были выявлены недостатки строительных работ производственного характера. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения недостатков составляет 149 137 руб.(л.д. 13-50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 149 137 руб., расходов по экспертизе, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии (л.д. 53).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в <данные изъяты> недостатки строительных работ? Каковы причины их возникновения: производственные или эксплуатационные?

2.    Соответствует ли качество строительных и отделочных работ строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным обязательным требованиям?

3.    В случае выявления производственных недостатков, какова стоимость их устранения? (л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, а именно:

- коридор: доклейка обоев, замятие обоев, отслоение обоев от основания, некачественная окраска потолка, зазор между линолеумом и дверным блоком;

- кухня: пропуски обоев за радиатором, замятие обоев, отслоение штукатурного (шпаклевочного) слоя под обоями, трещина на стене с разрывом обоев длиной 1,5 м, некачественная окраска потолка, отклонение от горизонтали радиатора отопления, зазор между дверной коробкой и покрытием пола 5 мм, механические повреждения наличников вследствие из крепления на шпильки;

- комната: пропуски обоев за радиатором, зазор между полотнами обоев, отслоение обоев по стыкам, вздутие обоев, отслоение шпаклевочного слоя под обоями, некачественная окраска потолка, зазор между линолеумом и дверным блоком, отклонение от вертикали балконного блока до 5 мм, зазор между дверной коробкой и покрытием пола 5 мм, механические повреждения наличников вследствие из крепления на шпильки, отклонение от вертикали дверного блока 5 мм на всю высоту, отклонение от горизонтали радиатора отопления;

-санузел: отслоение окрасочного слоя, трещина в штукатурном слое под потолком (стык перегородки и перекрытия), трещина штукатурного слоя с отслоением окрасочного, уступы между смежными керамическими плитками на полу в 1 месте, пустоты под плиткой на полу 1 шт, механические повреждения наличников вследствие их крепления на шпильки, трещина в дверном блоке (верхний брусок).

Причиной образования выявленных дефектов является нарушение Застройщиком технологии отделочных и монтажных работ (производственные недостатки), за исключением недостатков, указанных в п. 5, 6, 13, 21 таблицы 3 данного Заключения (отслоение шпаклевочного слоя под обоями в помещениях кухни и комнаты, трещины в штукатурном слое перегородки в санузле), которые образовались в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций здания (перегородок). Качество строительных и отделочных работ не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, иным обязательным требованиям. Перечень нормативных документов с указанием ссылки на конкретный пункт по каждому выявленному отклонению (недостатку) представлен в таблице 3 данного Заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 683,84 руб. (л.д. 136-181).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение АНО «Палата судебных экспертиз» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

При определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, в ценах на период проведения экспертизы, определённой экспертом в сумме 147 683,84 рублей.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 147 683,84 рублей.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была выплачена стоимость устранения недостатков в размере 147 683,84 руб. Поскольку истец в установленном порядке не заявила отказ от исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 147 683,84 руб., но в связи с фактической выплатой данной суммы ответчиком решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 37284,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией истца о начислении неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения претензии).

Поскольку судом определена сумма стоимости устранения недостатков квартиры в размере 147 683,84 рублей, судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости устранения недостатков квартиры: 147 683,84 руб. * 1 % * 25 дней = 36 950,96 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. При этом суд производит расчет неустойки исходя из ставки 7,5% годовых (ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023): 147 683,84 руб. *7,5 % /365* 25 дней = 758,64 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, наличие производственных недостатков отделки квартиры не препятствовало проживанию истца в квартире, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 76721,24 руб. (147 683,84 руб. + 758,64 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в настоящее время возмещена стоимость устранения строительных недостатков, обстоятельства дела, применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 20 000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, судом отклоняется. Как следует из материалов, ответчику стало известно о наличии строительных недостатков в квартире истца до наступления периода действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Суд считает необходимым предоставить обществу с ограниченной ответственностью СМУ №3 Сатурн-Р» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор № о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 51).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 52).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 50000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению претензии к ООО «СМУ № Сатурн-Р» по выплате соразмерного уменьшения цены договора (л.д.54).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем составлена и получена заказчиком претензия. Данный акт является основанием для оплату услуг заказчика (об. л.д. 54).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается кассовым чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на подготовку письменной претензии.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4453,6 руб. (4156,3 руб. – за имущественное требование + 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311 в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 147 683,84 руб., неустойку в сумме 758,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311 в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 5904988305 ОГРН 1115900001293 штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 147 683,84 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4453,6 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1957/2024 (2-8837/2023;) УИД 59RS0007-01-2023-008496-37.