Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 25.07.2023

        УИД: 11МS0060-01-2023-001380-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

от 9 августа 2023 года по делу № 11-22/2023 (№ 2-1294/2023) г. Вуктыл

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием ответчика Валеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой Т. А. на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 27.04.2023,

установил:

Решением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 27.04.2023 иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен. С Валеевой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по договору кредитования № за период с 31.07.2017 по 10.02.2023 в размере 27 898,95 руб., государственная пошлина в размере 1036,97 руб., всего в размере 28 935,92 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Валеева Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми отменить, прекратить производство в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Валеева Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суде участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ0, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 03.12.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Валеевой Т.А. заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 49 970,63 руб. под 10.00% /10.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1115 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 13.02.2022.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (девятнадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.01.2017 и на 10.02.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1831 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2023, на 10.02.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 55 828,93 руб.

По состоянию на 10.02.2023 общая задолженность составляет 27 898,95 рублей, из которых: просроченная задолженность – 27 898,95 руб., иные комиссии – 16 065,05 руб., просроченная ссудная задолженность – 11 833,90 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору.

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушил условия договора.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, Контррасчет ответчиком не представлен, а также доказательств погашения Валеевой Т.А. в полном объеме кредитной задолженности, судам первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с Валеевой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитования № за период с 31.07.2017 по 10.02.2023 в размере 27 898,95 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1036,97 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик Валеева Т.А. о пропуске срока исковой давности не заявляла, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, то суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ, могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Т. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – подпись                                    С.М. Рейнгардт

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2023

Копия верна: Судья                                     С.М. Рейнгардт