Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2023 от 31.07.2023

Дело №                                      Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Кощеева О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, вдовца, имеющего 2 малолетних детей, 2018 и 2021 года рождения, военнообязанного, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 23 дня.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Кощеева О.А., находящегося на территории сквера «Обувщик», расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, возле лавочки, на которой спал Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «iPhone 14 Pro» и спортивной сумки с содержимым, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кощеев О.А., находясь на территории сквера «Обувщик», расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, возле лавочки, на которой спал Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 спит и не видит происходящего, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества Потерпевший №1 в свою пользу, тайно путем свободного доступа похитил с лавочки, на которой спал Потерпевший №1, спортивную сумку с личными вещами Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также с земли принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone 14 Pro» в корпусе черного цвета, версии iOS 16.5.1, серийный номер № емкость памяти 128 Гб, в чехле черного цвета, общей стоимостью 90 000 рублей, в комплекте с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. ФИО1 извлек сим-карту из слота похищенного им мобильного телефона, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, а именно: спортивную сумку с личными вещами Потерпевший №1 выбросил, сим-карту оставил себе, мобильный телефон продал в комиссионный магазин, выручив для себя денежные средства, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

Подсудимым Кощеевым О.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство Кощеевым О.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, Кощеев О.А. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения, потерпевший не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.Действия подсудимого Кощеева О.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Кощеев О.А. пояснил, что проживает с бабушкой, у которой имеются проблемы с состоянием здоровья, которой он оказывает посильную помощь, неофициально работает, принимает участие в воспитании и содержании детей, вину признает, в содеянном раскаивается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого.

Кощеев О.А. по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья бабушки подсудимого, которой он оказывает посильную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, мотивы и цели, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания положений
ст. 64 УК РФ не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Совокупность приведенных данных определяет назначение Кощееву О.А. наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что данное преступление Кощеев О.А. совершил в период отбывания дополнительного вида наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Кощееву О.А. подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения Кощееву О.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ст.ст. 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кощеева О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 23 дня.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кощееву О.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.                      К.С. Бостанджиев

Подлинный приговор подшит в дело №

Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>