Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-347/2021 от 09.08.2021

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-347/2021

по судебному участку № 2

Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                         02 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой О. Е. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 13.05.2021 по иску ООО МФК «Займер» к Малышевой О. Е. о взыскании задолженности,

    установил:

21.03.2019 между Малышевой О.Е. (далее ответчик) и ООО МФК «Займер» (далее- истец) в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей под 547, 5 % годовых в срок до 11.04.2019 года включительно. Договор был заключен с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с иском, просил суд взыскать с Малышевой О.Е. сумму долга в размере 14 575 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 583 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Малышева О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно подавала заявку в банк на получение кредита, прислали форму заполнения, не ожидала, что ободрят кредит. Денежные средства получила, через некоторое время несколько раз были осуществлены списания с карты. Не погасила задолженность, так как потеряла работу, длительное время была на больничном.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 13.05.2021 г. исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, с Малышевой О.Е. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от 21.03.2019 г. № в сумме 14 575 руб., в том числе: основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование займом в период с 22.03.2019 г. по 21.01.2021 г. – 9 575 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 руб., всего 15 158 руб.

Не согласившись с указанным решением, Малышева О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение мирового судьи отменить, признать договор займа недействительным. Требования мотивировала тем, что мировой судья дал неверную оценку доводам о том, что договор займа от 21.03.2019 г. № был заключен с нарушением норм законодательства, поскольку до заемщика не была доведена надлежащая информация о порядке и условиях заключения договора. На основании изложенного, просила суд решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 13.05.2021 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК «Займер» и ответчик Малышева О.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 21.03.2019 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей под 547, 5 % годовых в срок до 11.04.2019 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что договор займа от 21.03.2019 г. № между сторонами заключен с нарушением норм законодательства не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Материалами дела подтверждается, что договор займа был подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью согласно положениям Закона № 63-ФЗ, договор заключался посредством использования сайта заимодавца в сети интернет.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор потребительского займа, на каждой странице которого содержатся сведения о подписании со стороны заемщика электронной подписью, анкета заемщика, оформленная 21.03.2019 г. и содержащая личные, в том числе, паспортные данные заемщика, номер его телефона №, номер карты №

В материалах дела имеется распечатка направленных абоненту                      № смс-сообщений, в том числе о направлении смс-кода № для введения в систему с целью заключения договора 21.03.2019 в 17:54:09, а также смс – уведомление о переводе денежных средств на карту, содержащую подпись «Займер www.zaymer.ru». Номер телефона, на который были направлены СМС – сообщения, совпадает с указанным в анкете.

Факт перечисления денежных средств на карту, номер которой указан в анкете, также подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом.

Таким образом, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа № от 21.03.2019 года в надлежащей форме нашел свое подтверждение.

Согласно п. 14 договора потребительского займа № от 21.03.2019 года заемщик дал согласие а общие условия договора: с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном суйте займодавца www.zaymer.ru, и в мобильном приложении «Займер-Робот онлайн займов» ознакомлен, согласен присоединится к ним, подписано электронной подпись заемщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 21.03.2019 года.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что кредитором обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, вместе с тем, обязательства ответчика перед ООО МФК «Займер» должным образом не исполнены.

Представленный расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о том, что договор займа от 21.03.2019 г. № был заключен с нарушением норм законодательства не нашел своего подтверждения, поскольку при прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

При таких обстоятельствах, ответчик Малышева О.Е. располагала полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно приняла на себя все права и обязанности, риск наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, субъективную оценку фактов и обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 13.05.2021 года по иску ООО МФК «Займер» к Малышевой О. Е. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой О. Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             А.Н. Пестерева