Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2023 от 29.05.2023

копия

Мировой судья ФИО3                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 перечислила ФИО2 50 000 руб. в качестве предварительной оплаты за оказание услуг по составлению строительного проекта гостиницы. Договор возмездного оказания услуг, подписанный сторонами, заключен не был. Предварительная оплата внесена истцом по договоренностям сторон. Однако, ответчик не оказал услуги, согласованные сторонами, не представил строительный проект, не направил подписанный договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, между сторонами не был подписан акт приема-передачи услуг. Истец полагает, что ответчик неосновательного обогатился на сумму 50 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что не согласен с вынесенным решением суда, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют. ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. по несуществующему обязательству, о чем знала при осуществлении перевода. Фактически ФИО1, по поручению своего супруга ФИО6, произвела платеж за выполнение работ ФИО7 и ФИО2 для ФИО6, то есть действовала не в своих интересах.

Представитель ответчика ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поскольку перевод денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 не являлся ошибочным, в связи с чем, мировым судьей неверно дана оценка доказательств, представленных в материалы дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Его основным видом деятельности является разработка строительных проектов (код 41.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ФИО2 №, открытый в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. При этом, назначение платежа при перечислении денежных средств не указано.

Из искового заявления следует, что ФИО1 имела намерение воспользоваться услугами ответчика ФИО2 по проектированию гостиницы, для чего перечислила ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в вышеуказанном размере, однако, услуги ей не были оказаны.

Как следует из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО8, по заявлению ФИО7 произведен осмотр электронного почтового ящика Frunzik68@mail.ru, зарегистрированного в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте mail.ru, имя, пароль для входа в который предоставлен заявителем. По заявлению произведен осмотр входящих электронных писем, поступивших с электронного адреса 89082248130@mail.ru от ДД.ММ.ГГГГ 11:26 и 89082248130@mail.ru от ДД.ММ.ГГГГ 17:01 всех входящих писем на электронный адрес hlmskp5@gmail.com. Информация зафиксирована и распечатана в черно-белом изображении.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, данных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, следует, что истец могла иметь намерение заказать проект гостиницы и перечислить предварительную оплату ответчику. ФИО7 и ФИО2 выполняли работы по проектированию без заключения договора. О том, что денежные средства перечислены истцом ФИО1, а не ФИО6, ответчику также было известно. В отсутствие письменного договора между сторонами установить объем работ, не представляется возможным. При этом, факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что предоставленные в материалы дела документы из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО8 по заявлению ФИО7 в виде электронных писем, чертежей и расчетов, не являются достаточными доказательствами по делу, позволяющими прийти к однозначному выводу о выполнении ответчиком ФИО2 принятых перед истцом обязательств по выполнению проекта гостиницы. Представленные документы не подтверждают обстоятельств выполнения работ именно в рамках договорных отношений с ФИО1, а не с иными лицами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 50 000 руб., денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату. Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств без исполнения стороной ответчика обязательств ни истцом, ни ответчиком в материалы дела суду представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения служить не могут. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                    А.С. Куликова