Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2023 от 22.03.2023

Изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 г.

Дело № 2-869/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Хилькевич Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Хилькевич Евгению Анатольевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в судебный участок № № Ленинского судебного района города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Хилькевич Е.А. задолженности по кредитному договору за период с 05 ноября 2019 г. по 29 марта 2021 г. в сумме 31 932 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 рублей 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что между Хилькевич Е.А. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в сумме 92 826 рублей 06 копеек под 0,08 % годовых. Ответчиком обязательства исполняются не в полном объеме, в связи с чем за период с 05 ноября 2019 г. по 29 марта 2021 г. образовалась задолженность в сумме 31 932 рубля 25 копеек. Претензия с требованием о погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела ответчиком заявлены встречные исковые требования к ООО «АйДи Коллект», ПАО «МТС-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, что явилось основанием для передачи материалов дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ярославля.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Хилькевич Е.А. заключил кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» с целью приобретения телефона стоимостью 64 391 рубль. Указанную сумму ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, при закрытии кредитного договора в салоне сотовой связи МТС иных денежных средств от ответчика не требовали. Сумма предоставленного кредита по договору в размере 92 826 рублей 06 копеек образовалась из-за навязывания банком услуги по страхованию жизни, указывая на то, что данная услуга является неотъемлемым условием для приобретения товара. Ответчик полагает, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме на сумму 65 034 рубля 91 копейка (вместе с агентским вознаграждением), в связи с чем задолженность истцом (ответчиком по встречному иску) начислена неправомерно.

Представитель истца (по первоначальному иску) ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Хилькевич Е.А. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по встречному иску) ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Банка России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменную позицию, согласно которой требования оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между Хилькевич Е.А. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в сумме 92 826 рублей 06 копеек под 0,08 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора произведено путем подписания заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Хилькевич Е.А. заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № №», согласно которому страховая премия составляет 28 435 рублей 06 копеек.

По смыслу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о состоявшейся уступке прав направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., с указанием суммы задолженности 31 932 рубля 25 копеек.

Из указанного следует, что ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ПАО «МТС Банк».

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) целью использования кредита является приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: 1. Артикул №, наименование Сот.телефон Samsung <данные изъяты>, Стоимость за 1 (одну) единицу 69 990 руб. 00 коп. Количестве

1 Общая сумма покупки (НДС в том числе) 69 990 руб. 00 коп. Оплата страховой премии на сумма 28 435 руб. 06 коп. в соответствии с распоряжением Клиента, данным в Разделе

2 настоящего Заявления. На общую сумму: 98 425 руб. 06 коп.

Раздел 2 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета содержит сведения и реквизиты для перечисления банком суммы кредита организации-продавцу товара (услуги) в сумме 64 391 рубль, а также сведения и реквизиты для перечисления банком суммы кредита страховой компании в сумме 28 435 рублей 06 копеек.

Из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик дал свое согласие на заключение с ним в рамках договора комплексного обслуживания Кредитного договора в соответствии с условиями Приложения №5 Договора комплексного обслуживания и открытие текущего счета в соответствии с Заявлением. Согласие, Заявление, индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания. Подписывая индивидуальные условия заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми перечисленными документами.

Письменными материалами дела подтверждается выполнение банком своего обязательства по предоставлению денежных средств в размере 92 826 рублей 06 копеек.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Всего ответчиком внесено по кредитному договору в счет основного долга 64 246 рублей, в счет процентов за пользование кредитом 144 рубля 91 копейка, в счет пени на просроченный основной долг 9 130 рублей 17 копеек, в счет пени на просроченные проценты 342 рубля 31 копейка.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика составляет 31 932 рублей 25 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 28 579 рублей 97 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 952 рубля 28 копеек, задолженность по комиссии в размере 2 400 рублей.

Указанный расчет задолженности представляется правильным, судом проверен.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 (пункт 2) ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 31 932 рубля 25 копеек являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)

необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер штрафных санкций, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер штрафных санкций в общей сумме 2400 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. В связи с этим, суд считает разумным и справедливым уменьшить общий размер штрафных санкций до 500 рублей.

Правовых оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций либо освобождения от уплаты штрафных санкций не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

Доводы истца по встречному иску о том, что при заключении кредитного договора он не был осведомлен о заключении договора страхования, не имел намерения на заключение договора страхования, в том числе на кабальных условиях, суд находит необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют об осведомленности истца о заключении им двух самостоятельных договоров, один из которых не обуславливает необходимость заключения другого, то есть договор страхования не является обязательным условием получения истцом потребительского кредита. Включение в кредитную сумму страховой премии не свидетельствует о навязывании заемщику услуги по страхованию или предоставлению иных финансовых услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик (истец по встречному иску) не заключал договор страхования, Хилькевич Е.А. в суд не представил. Правом на возврат страховой премии заемщик в установленный законом срок не воспользовался. Доказательств невозможности реализации указанного права в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречное исковое заявление Хилькевич Е.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 578 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7730233723, ░░░░ 1177746355225) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 30 032 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 578 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░