Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2024 от 30.05.2024

Дело ###

УД ###

УИД: 42MS0###-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       13 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составепредседательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при помощнике судьи Барановой Д.В., действующей по поручению председательствующего,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.,

Чичиленко А.И.,

защитника Чичиленко А.И. - адвоката Шандровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 апреля 2024 года, в соответствии с которым производство по уголовному делу в отношении

Чичиленко Анатолия Ивановича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ввиду его малозначительности.

За Чичиленко А.И. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения защитника Чичиленко А.И. - адвоката Шандровой М.Н., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, который просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 апреля 2024 года отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мнения Чичиленко А.И. и его защитника - адвоката Шандровой М.Н., поддержавших доводы возражения, которые просили постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 апреля 2024 года производство по уголовному делу в отношении Чичиленко А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ввиду его малозначительности. За Чичиленко А.И. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.04.2024, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что мировой судья должен был вынести оправдательный приговор в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Несоблюдение процессуальной формы судебного решения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указывает, что в постановлении судом не приведены все исследованные доказательства по делу, не указаны мотивы, по которым отвергнуты показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, а также представленные государственным обвинителем доказательства в подтверждение виновности Чичиленко А.И., не приведена мотивировка выводов со ссылками на исследованные доказательства по делу о малозначительности совершенных действий Чичиленко А.И.

Постановление содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Так, постановление содержит указание на то, что Чичиленко А.И. совершил преступление, что суд квалифицирует его действия по ст. 322.2 УК РФ, и в то же время постановление содержит суждение о малозначительности совершенного подсудимым деяния, а резолютивная часть содержит решение суда о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Чичиленко А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, что ставит под сомнение невиновность подсудимого.

При этом, судом оставлено без внимания, что ЛИЦО_8 является гражданином Таджикистана, прямым родственником либо свойственником Чичиленко А.И. не является, дом по адресу: ..., п. ... не пригоден для проживания на момент регистрации в нем ЛИЦО_9 что указывает на фиктивность регистрации с целью создания видимости проживания в указанном доме иностранного гражданина и не может быть расценено как малозначительное деяние.

Суд также пришел к выводу об отсутствии у Чичиленко А.И. корыстного мотива и личной заинтересованности, однако в связи с чем суд пришел к таким выводам, оспариваемое постановление не содержит.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Чичиленко А.И. - адвокат Шандрова М.Н., не согласившись с доводами апелляционного представления, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.04.2024 без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Указывает, что представленные государственным обвинителем доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют прийти к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чичиленко А.И. своими действиями, связанными с регистрацией в своем доме, причинил существенный вред личности, обществу или государству не имеется. Степень общественной опасности действий Чичиленко А.И. не позволяет расценивать их как преступное деяние. Чичиленко А.И. расценивал регистрацию ЛИЦО_10 как оказание помощи и поддержки своим родственникам.

Проверив материалы уголовного дела и постановление, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства и не создало угрозу причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу нарушены.

Так, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления указывает, что Чичиленко А.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При этом, мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел в постановлении доказательства, на основании которых он пришел к выводу о совершении Чичиленко А.И. преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, о правильности квалификации его действий, не дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, мировой судья не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии малозначительности в действиях Чичиленко А.И.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления, мотивируя свое решение о малозначительности действий Чичиленко А.И., указал, что у Чичиленко А.И. отсутствует корыстный мотив либо иная личная заинтересованность в постановке на учет ЛИЦО_11; денежные средства, иное вознаграждение, обещания чего-либо в будущем он за регистрацию не получал. Указывает, что ЛИЦО_12 является тестем Чичиленко А.И., являются членами одной семьи. Дом, где зарегистрирован ЛИЦО_13 является собственностью тестя Чичиленко А.И. от второго брака – ЛИЦО_14 Действия по регистрации ЛИЦО_15 являются единичным случаем Чичиленко А.И., ранее таких действий он не осуществлял. Также, мировой судья учел, что ЛИЦО_16 с 20.12.2023 зарегистрирован по адресу фактического проживания: ...

Однако, мировой судья не привел ни одного доказательства, на основании которого он пришел к вышеуказанным выводам, не дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты вышеизложенные выводы мирового судьи не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с фиктивной регистрацией иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, и не могут с безусловностью указывать на то, что существенный вред государству и обществу не причинен, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о малозначительности содеянного нельзя признать правильными.

При этом, мировой судья не принял во внимание и не дал оценку тем обстоятельствам, что ЛИЦО_4 является гражданином Республики Таджикистан, не является прямым родственником Чичиленко А.И. Суд также не дал оценку обстоятельствам, что ЛИЦО_4 сразу стал проживать по адресу: ..., и не установил причины, по которым ЛИЦО_4 не зарегистрировался в указанном доме, а зарегистрировался в ..., который не был пригоден для проживания ввиду обвала крыши в доме.

Также, суд не дал оценку данным о личности Чичиленко А.И., который является пенсионером ГУВД по Кемеровской области, срок службы которого составил 28 лет, которому в силу службы достоверно известно о порядке регистрации иностранных граждан по месту жительства, об ответственности за фиктивную регистрацию.

Таким образом, мировой судья неправильно применил уголовный закон, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем неправильно расценил действия Чичиленко А.И. как малозначительные, тем самым допустив существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит несостоятельными доводы апелляционного представления о нарушении процессуальной формы документа, поскольку в силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления в действиях лица малозначительности, производство по делу подлежит прекращению путем вынесения соответствующего постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 35 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░