Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2022 ~ M-138/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-145/2022

55RS0032-01-2022-000245-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                    с. Седельниково Омской области

Седельниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Вертынской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А.,

с участием ответчика Миллера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Д.С. к Миллеру А.А. о возмещении убытков в связи с дорожным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2022 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Миллера А.А. и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Б. Е.С., принадлежащего Кузьменко Д.С.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Миллера А.А. по обязательствам, связанным с причинением вреда при использовании автомобиля, на момент дорожного происшествия застрахована не была. С целью определения размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 737 700,00 руб.. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 737 700,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 600,00 руб..

В судебном заседании истец Кузьменко Д.С., участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель Панова А.А. участвующая в судебном заседании 19.09.2022 путем ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Миллер А.А. подтвердил факт ДТП, не отрицал вину, согласился со стоимостью восстановительного ремонта в размере 737 700,00 руб., от проведения экспертизы отказался, не согласен был с размером судебных расходов, просил снизить.

САО «ВСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направили, были извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с административным материалом, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав показания сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.06.2022 в 20 часов 30 минут Миллер А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на перекрестке Перелета-Комарова при повороте направо на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № движущегося со встречного направления прямо, после чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № отбросило на бордюрный камень, тем самым Миллер А.А. нарушил пп.13.4 ПДД РФ.

По результатам разбора обстоятельств дорожного происшествия на месте сотрудниками Госавтоинспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2022 Миллер А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в 1 000,00 руб..

Согласно представленным объяснениям от 18.06.2022 Миллер А.А. признал себя виновным в указанном ДТП. Что также подтвердил в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № являлся Кузьменко Д.С., собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № являлся Пушкин В.Ю. (л.д.83-85).

Из представленной информации РСА, следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в САО «ВСК» оформлен полис ОСАГО с периодом действия с 05.05.2022 по 04.05.2023, страхователем данного автомобиля указан Кузьменко Д.С., также в полисе указан водитель Б. Е.С.. По состоянию на дату ДТП договоров ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № отсутствуют. Доказательств наличия полиса ОСАГО на дату ДТП ответчиком в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Участниками процесса обстоятельства дорожного происшествия не оспорены. Вина в дорожном происшествии Миллером А.А. признана.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, суд с учетом правил ст.ст.1064,1079 ГК РФ признает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии 18.06.2022 установленной и не опровергнутой.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Б. Е.С. не установлено.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и исходит из того, что в силу действующего законодательства вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению причинившим его лицом. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из презумпции вины причинителя вреда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая согласие со стоимостью восстановительного ремонта, не предоставление им доказательств обратного, обосновывающих несогласие с иском (если таковое имеется), основания для освобождения Миллера А.А. от обязанности по возмещению вреда, причиненного им как владельцем источника повышенной опасности, отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.

В подтверждение размера убытков, причиненных в связи с дорожным происшествием, истцом представлено заключение специалиста, выполненное ООО «<данные изъяты>». В соответствии с данным заключением стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 1 043 700,00 руб., с учетом износа составляет 792 600,00 руб., расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 997 300,00 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 259 600,00 руб. (л.д.11-50)

Непосредственно исследовав данное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы специалиста изложены ясно и подробно. Заключение выполнено с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, четко и ясно приведено обоснование расчетов. При таких обстоятельствах, суд сомнений в достоверности результатов экспертного исследования, отраженных в заключении, не усматривает, поскольку содержащиеся в нем выводы подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела не опровергнуты.

Судом в судебном заседании ответчику было разъяснено право о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако Миллер А.А. отказался от проведения экспертизы, указал, что согласен с заявленной стоимостью.

Определяя размер возмещения с учетом выводов экспертного заключения, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По информации САО «ВСК» Кузьменко Д.С. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего 18.06.2022, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № не обращался, сведения о выплатах в связи с возмещением ущерба от ДТП отсутствуют.

В уточненном исковом заявлении стоимость восстановительного ремонта рассчитана истцом в размере 737 700,00 руб.. С данным размером ущерба согласился ответчик.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере на основе результатов независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» в заявленном истцом размере 737 700,00 руб.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату расходов за составление экспертного заключения в сумме 6 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8595/22 от 30.06.2022. Также истец просит взыскать с ответчика расходы автоэвакуации и буксировке в размере 2 300,00 руб., что подтверждается чеком №20079l5ti8 (л.д.57).

Оценивая обоснованность данных требований, суд учитывает документальное подтверждение факта несения истцом данных расходов, они являются необходимыми в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Кузьменко Д.С. представляла Панова А.А..

Наряду с доверенностью, правовую основу деятельности юридического представителя составил договор об оказании юридических услуг от 11.07.2022, из содержания которого следует, что между Кузьменко Д.С. и И. Н.В. достигнуто соглашение о порядке и объемах оказания юридических услуг (л.д.54-55).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15 000,00 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.56).

Непосредственно исследовав данные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Представитель истца приняла участие в одном судебном заседания (19.09.2022), готовили процессуальные документы. Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 15 000,00 руб. является чрезмерным и неразумным. Принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, большое количество судебной практики, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу Кузьменко Д.С. 10 000,00 руб. соответствует объему фактически оказанной юридической помощи, является разумным.

В соответствии с правилами пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 12.07.2022, выданной Ф. И.Ю., К. В.В., И. Н.В., С. Ю.А., Пановой А.А. на представление интересов Кузьменко Д.С., следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле о ДТП от 18.06.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 52). Таким образом, расходы в размере 2 200,00 руб. по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается справкой, выданной нотариусом К. И.Г. (л.д.53) подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатила госпошлину в размере 10 600 руб. (л.д.4).

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░.░. № ░ ░░░░░░░ 737 700,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 600,00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░.