Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 18.01.2023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> П.А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи М.А.С..,

при секретаре судебного заседания С.Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> С.Т.М.,

потерпевшей К.И.А.,

осужденного Ефимова П.Ю.,

адвоката А.Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> апелляционную жалобу адвоката А.Р.Ф., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ш.А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ефимов П.Ю., <данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> края без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; один раз в месяц в установленный день являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации, освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности,

заслушав доклад судьи М.А.С., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ефимов П.Ю. признан судом виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ефимов П.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат А.Р.Ф. выразил своё несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, Ефимова П.Ю. оправдать, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. При этом указал, что с выводами мирового судьи, указанными в приговоре нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Также указал, что при подаче потерпевшей К.И.А. заявления в правоохранительные органы, а также при даче объяснений, последняя не указала, что ей кто-либо не наносил удары, о чем также не указали в своих объяснениях супруг потерпевшей К.И.А. - К.В.И. и их сосед К.А.В., опрошенные непосредственно после происшествия.

Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагал, что положенное в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку исследование экспертами проведено с нарушениями закона. Более того, в исследовательской части указанного заключения отсутствуют какие-либо сведения о том, что экспертами исследовались такие признаки, как форма, размер перелома, морфологические особенности его краев, необходимые для установления механизма образования перелома. Несмотря на то, что экспертиза являлась комплексной, в заключении также отсутствуют сведения о том, какие именно исследования проводились каждым конкретным врачом и к каким выводам пришел каждый из них. Также указал, что показания экспертов К.А.В., Н.Е.В.,являющихся членами судебно-медицинской комиссии, проводившей исследование травм К.И.А., данные в судебном заседании противоречат выводам самого заключения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста Б.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, все повреждения у К.И.А. образовались в результате падения с высоты собственного роста, что также нашло свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было положено в основу приговора.

Кроме того, адвокат обратил внимание на то, что Ефимов П.Ю. дал правдивые показания, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве не менял, чего нельзя сказать о потерпевшей К.И.А., показания которой разнились на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», полагал, что мировым судьей в нарушении уголовно-процессуального закона необоснованно не указано в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Ш.А.С. указала, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 88 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в соответствии с которыми, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту, не дал надлежащей оценки всем исследованным по делу доказательствам. В описательно-мотивировочной части приговора, показаниям Ефимова П.Ю., который не признал вину в инкриминируемом преступлении, судом фактически оценка не дана, а выводы суда о том, что он сначала отвергает показания Ефимова П.Ю., поскольку они не подтверждаются другими достоверными доказательствами, а потом относится к ним критически, существенно противоречат друг другу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ,в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ разрешил ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы без удаления в совещательную комнату, при этом дал оценку доказательству стороны защиты - заключению специалиста Б.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложив основания, по которым он не принимает указанное доказательство, тем самым фактически оценил его, в то время, как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора в совещательной комнате. Помимо этого, судом вынесено суждение о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, вместе с тем, вопрос о его недопустимости, стороной защиты не ставился. При этом, ходатайство адвоката А.Р.Ф. в части нарушения прав Ефимова П.Ю. на защиту судом не рассмотрено, и суждение по данному ходатайству судом не вынесено.

Защитник осужденного Ефимова П.Ю. – А.Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, Ефимова П.Ю. оправдать, в виду его непричастности к преступлению.

Осужденный Ефимов П.Ю. в судебном заседании поддержал позицию защитника, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку данное преступление он не совершал.

Потерпевшая К.И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагала приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Старший помощник прокурора <адрес> С.Т.М. в судебном заседании поддержала апелляционное представление прокурора и просила приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления, возражения потерпевшей К.И.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ - в связи существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции указал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы № допущено не было, само заключение мотивировано, содержит четкие ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы. Само по себе несогласие защитника и подсудимого с выводами, к которым пришли комиссия экспертов, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства. Кроме того, из материалов дела не следует, что защитник и подсудимый являются лицами, обладающим специальными познаниями, поэтому субъективные доводы защитника относительно содержания заключения судом отклонены. Представленная защитником рецензия на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не может быть принята судом как доказательство недостоверности комиссионной судебно-медицинской экспертизы ввиду того, что рецензия (заключение специалиста) не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Специалист, проводивший рецензию, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Всеми членами комиссионной судебно-медицинской экспертизы был сделан однозначный вывод о механизме образования перелома. У суда сомнений о механизме образования перелома не возникает.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п.2 ст. 307УПК РФ до удаления в совещательную комнату суд дал оценку доказательству на предмет относимости и допустимости, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, мировым судьей судебного участка № <адрес> в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе: рапорт УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> С.М.И. (том 1 л.д. 46); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта № (том 1 л.д. 103); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы (том 1 л.д. 166); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № (том 1 л.д. 188); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы (том 1 л.д. 14); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением судебной медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 43); постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о нарушении прав подозреваемого заявлять ходатайства, ставить вопросы эксперту (том 1 л.д. 44); постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством (том 1 л.д. 239).

При этом, в нарушение названных норм мировым судьей никакой оценки указанным выше документам, представленным в качестве доказательств, не дано.

Кроме того, суд первой инстанции счел показания свидетелей Ж.П.А. Р.А.И., А.Е.Н. в части не нанесения Ефимовым П.Ю. удара потерпевшей К.И.А. и получения травмы вследствие падения на землю неправдивыми, поскольку они опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании показаний свидетелей Л.С.Г., С.В.Е., и М,А.В., которые наблюдали за происходящим из окна и не видели конфликта от начала до конца, сделал вывод о правдивости показаний потерпевшей К.И.А. и свидетеля К.А.В.

Помимо вышеприведенных нарушений, судом первой инстанции в основу приговора положены противоречивые доказательства. Так, мировой судья в обоснование вины Ефимова П.Ю. привел протокол очной ставки, проведенной между Ефимовым П.Ю. и К.И.А., согласно которому потерпевшая стояла лицом к Ефимову П.Ю. в момент нанесения ей удара в плечо последним, в результате которого у К.И.А. возникли: закрытый незавершенный перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения; кровоизлияние в мягкие ткани области левого плечевого сустава, которые согласно заключению эксперта ЕБУЗ <адрес> «Краевое Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью К.И.А., по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). При этом, наряду с указанным доказательством мировой судья положил в основу приговора показания эксперта К.А.В., являющегося членом комиссии указанного экспертного учреждения, согласно которым такой перелом мог возникнуть при ударе кулаком, причем удар должен быть произведен вскользь сбоку и немного сзади слева.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ефимова П.Ю. не может быть признан законным, а потому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ.

Ввиду отмены судебного решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном преставлении государственного обвинителя, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, ст. 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.