Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2020 от 25.11.2020

Мировой судья Алексеева А.А. Дело № 11-95/2020

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2020 по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией на решение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирьяковой Людмилы Михайловны к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией в пользу Кирьяковой Людмилы Михайловны материальный ущерб в сумме 26 420 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 26 420 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 920 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 993 рублей 00 копеек, на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в сумме 2500 рублей 00 копеек, всего взыскать 101 753 рубля 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 1293 рубля 00 копеек»,

установил:

Кирьякова Л.M. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее - МУП «ГУК») о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 21.04.2020 примерно в 17 часов 30 минут упавшим с крыши дома 21 по улице Можаева в н.п. Высокий г. Оленегорска Мурманской области куском кровли был повреждён припаркованный возле дома принадлежащий ей автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Полагает, что автомобиль был повреждён в результате невыполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом МУП «ГУК». Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 26420 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки в сумме 5000 руб. 00 коп, на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в сумме 2500 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 993 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее - ООО «Вторресурс»).

Истец Кирьякова JI.M. в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Баженова Н.Ю. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнив основания искового заявления и размер исковых требований, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от размера ущерба за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований, начиная с 01 июня 2020 года в сумме 26 420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Пояснила, что в ходе осмотра на месте было установлено, что с крыши на автомобиль истца упала часть водостока. Полагала ответственным за причинённый вред МУП «ГУК» вследствие ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считает, что вина третьих лиц, а также подрядчика ООО «Вторресурс» не нашла своего объективного подтверждения.

Представитель ответчика МУП «ГУК» Соловьёва B.C. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала, что вина МУП «ГУК» в причинении ущерба не доказана, поскольку из имеющихся доказательств не ясно, что явилось причиной образования технических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. Ссылки истца на возникновение технических повреждений по причине падения элемента кровли с крыши дома считает несостоятельными, так как они носят предположительный характер. Считает, что вред истцу мог быть причинён противоправными действиями третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Вторресурс» в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела без участия представителя, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Вторресурс» с МУП «ГУК» был заключен договор, согласно которому они выполняли в качестве подрядчика работы по очистке кровли от снега и наледи, а также по смене существующих рулонных кровель в два слоя по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, н.п.Высокий, ул. Можаева, д. 21 над кв. 13, 15 в период с 03 марта 2020 года по 12 марта 2020 года. Акт выполненных работ был подписан, работы выполнены своевременно и в полном объёме. ООО «Вторресурс» является добросовестным подрядчиком.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «ГУК» Соловьева В.С. с решением мирового судьи не согласился, просит его отменить, указав, что истцом не доказано причинение вреда имуществу противоправными действиями ответчика, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между падением элемента кровли на автомобиль истца и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, а сам по себе отчет специалиста Мурманской Экспертно-оценочной Юридической Компании о стоимости восстановительного ремонта, не является основанием для взыскания ущерба с ответчика. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и его представитель каких-либо возражений на апелляционную жалобу, не представили, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы процессуальной проверки (КУСП №2956/308), суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При разрешении спора и вынесении решения, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, и должным образом применил нормы материального права.

Согласно пунктам 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества среди прочего включены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с указанными Правилами осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией.(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, мировым судьей правильно определено, что в силу указанных положений закона, а также договора управления многоквартирным домом от 31 мая 2017 года, крыша относится к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Мировым судьей верно установлено, что в спорных правоотношениях, ответственность за содержание в надлежащем состоянии кровли крыши отвечает ответчик. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из требований ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Мировым судьей установлено, что Кирьякова Л.M. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., является собственником транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На момент спорных правоотношений управление многоквартирным домом 21 по ул.Можаева в н.п. Высокий г. Оленегорска Мурманской области осуществляла управляющая компания МУП «ГУК», которая в силу заключенного договора обязуется в течение установленного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанному в приложении № 2 к договору и являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирными домом управляющая организация обязана выявлять деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприёмных воронок внутреннего водостока.

Обязанность МУП «ГУК» как обслуживающей организации по обеспечению в исправном состоянии системы водостока крыши предусмотрена пунктом 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года.

20    января 2020 года МУП «ГУК» заключен договор на проведение подрядчиком ремонтных, строительных, монтажных (демонтажных) работ с ООО «Вторресурс» на основании заявок.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на МУП «ГУК» как на управляющую организацию, возложен контроль за надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 апреля 2020 года примерно в 17 часов 30 минут в результате падения с крыши дома 21 по улице Можаева в н.п. Высокий г. Оленегорска Мурманской области части водостока на припаркованный у подъезда автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, транспортному средству были причинены технические повреждения.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский» Б.С. 21 апреля 2020 года и из которого следует, что автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркован у второго подъезда дома 21 по ул. Можаева в н.п. Высокий г. Оленегорска Мурманской области. На земле у автомобиля лежит кусок металлической кровли, также зафиксированы повреждения на автомобиле. Кроме того, из указанного протокола следует, что на кровле МКД отсутствует часть металлической кровли. Доказательств того, что отсутствующая на крыше часть металлической кровли не является частью, причинившей повреждения автомобилю истца, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не следует из материалов дела и не установлено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.С. и П.А., которым судом дана надлежащая оценка. Указанные показания, как в отдельности, так и в совокупности, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, доказательств их заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность признания мировым судьей в качестве доказательства отчета специалиста Мурманской Экспертно-оценочной Юридической Компании о стоимости восстановительного ремонта сомнений, подробно мотивирована в решении суда и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что причиной технических повреждений автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию многоквартирного дома 21 по ул. Можаева в н.п. Высокий г. Оленегорска Мурманской области, к таковым относится несвоевременное проведение работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло за собой произвольное падение на автомобиль истца части водостока, и находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Также мировым судьей к спорным правоотношениям верно применены положения Федерального закона «О защите прав потребителя».

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец является лицом (нанимателем, собственником) квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми МУП «УГХ».

С учетом вышеизложенных правовых норм падение металлической кровли с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы мирового судьи и на законность постановленного решения не влияют.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать их неправильными.

При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24 сентября 2020 года по иску Кирьяковой Людмилы Михайловны к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией - без удовлетворения.

Председательствующий	М.А.Черная