Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10901/2023 ~ М-8095/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-10901/2023

                03RS0003-01-2023-009397-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                                                        г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к Таюпову Рустаму Венеровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Таюпову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ООО МКК «Киберлэндинг» и Таюпов Р.В. заключили договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявки через сайт с указанием паспортных данных. Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 29 700 руб. на срок 30 дней. Процентная ставка за пользование кредитом – 365 % годовых. Поскольку возврат займа не был осуществлен, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить истцу всю сумму задолженности, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. По условиям Соглашения Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Таюпова Рустама Венеровича в пользу ООО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа в размере в размере 66 825 руб., из которых: 29 700 руб. – сумма основного долга, 37 125 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину в размере 2 204,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Таюпов Р.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Киберлэндинг» и Таюпов Р.В. заключили договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявки через сайт с указанием паспортных данных. Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 29 700 руб. на срок 30 дней. Процентная ставка за пользование кредитом – 365 % годовых. Поскольку возврат займа не был осуществлен, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить истцу всю сумму задолженности, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности ответчика перед ООО «Киберколлект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 700 руб. – сумма основного долга, 37 125 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Киберколлект» о взыскании с Таюпова Р.В. суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «Киберколлект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 204,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберколлект» к Таюпову Рустаму Венеровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Таюпова Рустама Венеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 №, в пользу ООО «Киберколлект» (ИНН 1655364579) сумму задолженности по договору займа в размере в размере 66 825 руб., из которых: 29 700 руб. – сумма основного долга, 37 125 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину в размере 2 204,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                                               Т.А. Мухина