Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2021 (12-948/2020;) от 03.09.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2021 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Г.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Андреева В.Г. – Олейниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреев ВГ, защитника Олейникова НА на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Андреев ВГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на <адрес> Андреев В.Г. управлял транспортным средством Ниссан Мурано, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Андреев В.Г., его защитник Олейникова Н.А. обратились в суд с жалобами об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, указывая, что на видеорегистраторе изображения Андреева В.Г. нет, событие, которое описано в протоколе об административном правонарушении происходило в другую дату, данные показаний результатов технического прибора не являются достоверными. Судом не вызывались свидетели, обстоятельства не установлены. При принятии постановления мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено до поступления ответов на запросы, в удовлетворении ходатайств о повторном направлении запросов было отказано. Мировой судья отразил личное суждение об описке в отчестве Андреева в акте из ККНД №. При просмотре видеозаписи был выявлен очевидный факт, что видеозапись не содержит события правонарушения. Данному факту судьей не дано надлежащей правовой оценки. Все процессуальные документы составлены сотрудниками полиции, внесена запись «согласен» в протоколе о направлении не медицинское освидетельствование, без добровольного волеизъявления Андреева В.Г., что является очередным нарушением в процедуре по сбору доказательств по делу об административном правонарушении. Акт медицинского освидетельствования не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку само освидетельствование, как доказательство, проведено с нарушением закона. Таким образом, в силу закона, не представляется возможным установить, в отношении какого события и какого физического лица был составлен административный материал и в отношении какого события Андреев В.Г. привлекается к административной ответственности. Суд отразил, что Андреев В.Г. от подписи в Акте освидетельствования отказался, данный факт не соответствует действительности, поскольку Андреев В.Г. поясняет, что в указанный период времени его не задерживали, в отношении него никаких протоколов не составляли. В постановлении суд отразил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, при этом установил срок лишения права управления 1 год 9 месяцев, что не соответствует действующему законодательству. Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Подписи во всех протоколах отсутствуют, следовательно, согласия Андреева В.Г. с данными протоколами не имеется. Кроме того, Андреев В.Г. не был уведомлен о переносе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушило его права. Поскольку, в ходатайствах указывал, что желает участвовать лично, давать пояснения. Суд без оснований лишил возможности участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения, приводить доводы. Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, была направлена на корпоративный номер телефона, который не принадлежит лично сотруднику. Своего согласия об информировании на данный номер телефона Андреев В.Г. не давал. Допущенные нарушения не могут лежать в основе законного судебного акта.

В судебном заседании защитник Олейникова Н.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения Андреева В.Г. истекли. Также дополнительно указала, что Андреев В.Г. не управлял транспортным средством в указанную дату и время, доказательств обратного в материалах дела нет, предположила, что водительское удостоверение могло находиться у другого лица, поскольку у Андреева В.Г. большая семья и его именем мог представиться кто-то другой из членов семьи. В связи с чем имеются сомнения в объективности и достоверности представленных доказательств.

Заявитель Андреев В.Г., представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на <адрес> выявлено, что Андреев В.Г. управлял транспортным средством Ниссан Мурано, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Андреевым В.Г. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении, в котором права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были Андрееву В.Г. разъяснены, о чем он поставил свою подпись, также содержатся объяснения Андреева В.Г., в которых указал, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в болезненном состоянии, алкоголь не употреблял, считает, что результаты анализа это подтверждают;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Андреев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 15 мин. был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Мурано, гос.рег.знак № на <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования, из которого следует, что у Андреева В.Г. установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской №ARAK-1965, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора - 1,11 мг/л, с результатами которого он знакомиться отказался, от подписи отказался, копия акта освидетельствования ему вручена, от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится сведения о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался, о чем содержится запись уполномоченного должностного лица;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в, согласно которого: п.13.1 – результат первого измерения в 01:58 час. составляет 0,93 мг/л, п. 13.2 – результат второго измерения в 02:13 час. – 0,90 мг/л, п.14 – анализ мочи у свидетельствуемого в 02:10 результат – фенобарбитал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- объяснением Андреева В.Г., согласно которому работает директором ООО «Квартал», автомобиль оформлен на указанное общество, на управление автомобилем ему выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.

Проверяя доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Андреева В.Г. и защитника том, что сотрудники ДПС не останавливали автомобиль под управлением Андреева В.Г. в состоянии опьянения, судом допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС – Тарасенко А.А., Чанчиков Н.Г., а также понятой Павлов А.П.

Из показаний свидетеля Тарасенко А.А. следует, что он останавливал автомобиль Ниссан Мурано под управлением водителя – мужчины возрастом 40-50 лет, автомобиль привлек внимание повреждениями, при проверке документов водителя установлено наличие признаков опьянения, при понятых был отстранен от управления транспортным средством, все обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на записи комплекса «Патруль –видео». Впоследствии автомобиль поместили на эвакуатор, а гражданин был отпущен. Иных обстоятельств не помнит, в связи с давностью событий.

В соответствии с показаниями свидетеля Чанчикова Н.Г. следует, что проходил ночной рейд, в ходе которого многие транспортные средства были остановлены в целях выявления нетрезвых водителей. В связи с давностью событий не помнит обстоятельств остановки транспортного средства с водителем Андреевым В.Г., указав, что, факт остановки транспортного средства мог не попасть в камеру видеорегистратора. При составлении материла устанавливается личность водителя по его документам. В случае если происходит отказ оборудования, то комплекс «Патруль – Видео» издает звуковой сигнал. Об отключении видеорегистратора сообщается по рации оперативному дежурному, патрульный автомобиль снимается с дежурства до устранения неисправности. В остальных случаях съемка ведется непрерывно.

Допрошенный свидетель Павлов А.П. пояснил, что работает в АО «РУСАЛ», на базе предприятия создан отряд добровольной дружины, в котором он принимает участие. Добровольные дружины оказывают помощью сотрудникам полиции при осуществлении рейдов, участвуют в мероприятиях в качестве понятых. Помощь оказывается 4 раза в месяц по выходным дням. При предъявлении копии паспорта Андреева В.Г. свидетель пояснил, что водителя останавливали, но выглядел немного иначе, постарше. Сам факт остановки транспортного средства не помнит, знает, что был остановлен автомобиль «Ниссан Мурано» под управлением данного водителя. С его участием и участием второго понятого были составлены процессуальные документы, которые они прочитали, достоверность информации подтвердили, поставив свои подписи. Документы водителя понятым не предоставляются для обозрения, личность водителя устанавливает инспектор ДПС.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе видеозапись, на которой отражена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Андреев В.Г. в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписей в процессуальных документах отказался, суд приходит к выводу о совершении административного правонарушении Андреевым В.Г. Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется. Видеозапись отражает факт прохождения Андреевым В.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Андреев В.Г. присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицал, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, наоборот, в своих объяснениях прямо указал, что управлял автомобилем в болезненном состоянии.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отчества Геннадьевич, вместо Геннадиевич, не свидетельствует о прохождении медицинского освидетельствования иным лицом, является очевидной опиской при составлении акта. Таким образом, доводы жалобы о том, что Андреев В.Г. не управлял транспортным средством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расцениваются судом как желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы об отсутствии выраженного согласия Андреевым В.Г. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не обоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами - протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянение, где уполномоченным должностным лицом зафиксирован отказ от подписи, и устное согласие Андреева В.Г., что согласуется с видеозаписью. Кроме того, согласие Андреева В.Г. с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено фактическим выполнением действий Андреевым В.Г. по прохождению медицинского освидетельствования в ККНД № 1, предоставлением биологического материала для анализа.

Доводы жалобы о том, что Андреев В.Г. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела в его отсутствие, чем было нарушено его право на личное участие и защиту, суд находит не обоснованным, на л.д. 127 содержатся сведения об извещении Андреева В.Г. посредством телефонограммы. Абонентский номер был предоставлен самим Андреевым В.Г. на момент составления протокола об административном правонарушении с согласием на уведомление его посредством смс – сообщения. Таким образом, Андреев В.Г. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

С учетом сроков дела Андрееву В.Г. было предоставлено достаточное количество времени для выражения своей позиции по делу.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайств Андреевым В.Г. об отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. Дело обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом с участием защитника.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не разрешены ходатайства о вызове в суд для дачи показаний свидетелей, на показаниях которых основан протокол об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, поскольку письменных ходатайств об отложении судебного заседания для вызова свидетелей не поступало. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по жалобе были допрошены указанные свидетели. Сам факт рассмотрения дела мировым судьей без допроса свидетелей не повлиял на правильность сделанных выводов мировым судьей на основе совокупности собранных по делу доказательств.

Мировым судьей выяснены и достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Исследованные судом указанные выше материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права заявителю были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении последний получил, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, обоснованность привлечения Андреева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не вызывает сомнений, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, мировым судьей определено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, мировым судьей допущена описка при составлении постановления, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в резолютивной и вводной части надлежит указать отчество лица «Геннадиевич». В остальной части постановление надлежит оставить без изменения, а жалобы Андреева В.Г., его защитника Олейниковой Н.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить, во вводной и резолютивной части постановления читать верно отчество «Геннадиевич», в остальной части постановление в отношении Андреев ВГ оставить без изменения, жалобы Андреева В.Г., его защитника Олейниковой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                  Г.В. Рудиш