Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-454/2021;) ~ М-530/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-27/2022                                                                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 года                                                                                пос. Ильинский

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием истца Королева В.Н.,

ответчика Спешилова Н.В.,

представителя ответчика Спешиловой Л.В.- Сырвачева А.А., по доверенности,

третьего лица на стороне истца Королевой Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Вячеслава Николаевича к Спешилову Николаю Владимировичу, Спешиловой Любови Викторовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Королев В.Н. (далее - истец) обратился с иском к Спешилову Н.В., Спешиловой Л.В. (далее - ответчики) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 51 641,00 руб., расходов на проведении экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходов на отправку телеграмм на проведение экспертизы в размере 1 283,60 руб., расходов на отправку претензий в размере 292,50 руб., расходов на изготовление фотографий в размере 125,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 220,26 руб., а также транспортных расходов в размере 5 000,00 руб., состоящих в том числе из: транспортировки автомобиля для проведения экспертизы 26.08.2021, получение заключения эксперта, поездка в пос. Ильинский для дачи объяснений в администрации округа 27.09.2021, на заседание административной комиссии 14.10.2021, из расчета: расстояние по маршруту <адрес> 280 км., <адрес> 400 км, всего 680 км., расход топлива на автомобиль <данные изъяты> составляет 16 л на 100 км, цена бензина 46,15 руб..

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания транспортных расходов, просил взыскать расходы в сумме 4 142,42 руб., исходя из расчета цены бензина 46,15 руб. х 13,2 л (расход топлива на 100 км) х 680 км.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.2021 около 14:00 на берегу р. Обва в районе д. Усть-Кемоль Ильинского района Пермского края крупный рогатый скот, принадлежавший ответчикам и находящийся на свободном выпасе в неустановленном для этого месте, повредил принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в виде множественных разнонаправленных царапин и притертостей по лакокрасочному покрытию и наружным поверхностям, расположенным на разном уровне панели наружных кузовных деталей, поверхности пластиковых облицовок, фонарю левому заднему. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 641,00 руб. Ответчики привлечены к административной ответственности за выпас сельскохозяйственных животных на территории общего пользования в местах, не предназначенных для этого, к штрафу в размере 3 000,00 руб. каждый. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчики отказались.

В судебном заседании истец Королев В.Н. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно показал, что поскольку ответчики привлечены к административной ответственности за выпас сельскохозяйственных животных на территории общего пользования в местах, не предназначенных для этого, при этом обязаны были обеспечить при выпасе крупного рогатого скота (далее - КРС) сохранность имущества физических лиц, таким образом, должны возместить истцу все причиненные убытки. Вина ответчиков подтверждается обращением 19.08.2021 в полицию. Стадо КРС состояло из коров черно-белой, рыже-белой масти, кров, бычков с бирками и без бирок, с рогами и комолые, животные разными частями тела терлись о машину, лизали ее языками, повреждения автомобилю причинены больше с левой стороны; животные паслись без надзора, пастуха не было; от местных жителей узнал, что крупный рогатый скот принадлежит ответчикам. Вечером того же дня разыскал ответчика Спешилова Н.В., предъявил устную претензию, на что ответчик пояснил, что находится с ответчиком Спешиловой Л.В. в разводе, коровы, принадлежащие ей, бродят безнадзорные, ущерб причинен КРС Спешиловой Л.В. 19.08.2021 сотрудниками полиции был составлен акт осмотра транспортного средства, произведена фотофиксация. Согласно акту экспертного исследования повреждения автомобиля с наибольшей степенью вероятности причинены рогами коров. Также показал, что в его действиях отсутствует какая-либо грубая, или простая неосторожность, он не совершал действия либо бездействие, приведшее к неблагоприятным последствиям, вина истца в совершении какого-либо правонарушения не доказана. Истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку совместно содержали животных, при этом надлежащий учет КРС, в том числе приплода, не вели, номера животным не присваивали, в связи с чем отсутствует возможность индивидуализации животных, при этом определением Ильинского районного суда от 25.05.2021 об аресте поголовья КРС исполнено только 09.11.2021. Также пояснил, что с супругой ведут общий бюджет, в связи с чем в некоторых квитанциях указана Королева Т.А., автомобиль до настоящего времени не восстановлен, застрахован по полису ОСАГО.

Ответчик Спешилов Н.В. исковые требования не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком Спешиловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, со слов третьего лица Королевой Т.А. ему известно, что корова, которая повредила автомобиль, была с бирками, а на его коровах бирок нет, коров с бирками приобретала ответчик Спешилова Л.В. до брака на денежные средства, представленные ей в виде гранта, таким образом, они не подлежали разделу при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Также показал, что в стаде, кроме КРС, принадлежавшего самому ответчику, а также его бывшей супруге, также паслись три коровы ФИО15 и ФИО16, они были с ошейниками и колокольчиками. Ранее в судебном заседании показал, что 19.08.2021 стадо вышло за территорию электропастуха на берег реки, его коровы и коровы ответчика Спешиловой Л.В. паслись вместе.

Ответчик Спешилова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Спешиловой Л.В. - Сырвачев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, представленные истцом и истребованные судом доказательства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что царапины на автомобиле истца произошли от коров Спешиловых, следовательно, отсутствуют таким условия наступления ответственности, как противоправность поведения ответчика и ее вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть совокупность условий для возложения ответственности отсутствует. Место, где находился автомобиль истца, не относится к дорогам и связанной с ними инфраструктуре, событие не является дорожно-транспортным происшествием и не регулируется ПДД в части остановки и стоянки, место расположения транспортного средства является водоохранной зоной и имеет прибрежную защитную полосу, обозначенную специальным знаком, где движение и стоянка транспортных средств запрещена. Таким образом факт нахождения транспортного средства на водоохраной территории является грубой неосторожностью истца, а привлечение Спешиловой Л.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не устанавливает ее вину в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, свободный выпас скота допущен Спешиловым Н.В., который на момент 19.08.2021 разгонял стадо с места его нахождения в <адрес> с целью воспрепятствования Спешиловой Л.В. проведению исполнительских действий по аресту скота, составлению акта описи и ареста, передачи КРС на ответственное хранение, что подтверждается материалами исполнительного производств; в случае, если автомобиль был поцарапан коровами Спешиловых, следует определить степень вины ответчиков с учетом поведения Спешилова Н.В. (л.д. 83-86). Дополнительно показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Спешилова Л.В. выехала из <адрес>, коровы находились в ведении Спешилова Н.В., который разгонял стадо, чтобы судебные приставы не смогли произвести арест данного имущества, в ноябре 2021 года во время плановой вакцинации животных Спешилов Н.В. собрал стадо и закрепил его на огороженной территории, таким образом, вина в причинении вреда автомобилю лежит на ответчике Спешилове Н.В. в большей степени, чем на Спешиловой Л.В., на которую возможно возложить вину только в связи с тем, что КРС является совместно нажитым в браке имуществом, разделенным уже после 19.08.2021. Версия ответчика Спешилова Н.В. о том, что машину царапали только биркованные коровы, не подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также опровергается пояснениями истца. По вопросу возмещения издержек представитель ответчика Спешиловой Л.В. - Сырвачев А.А. показал, что расходы на бензин, подтвержденные чеками от 05.10.2021 и 14.10.2021 на сумму соответственно по 1 000,00 руб. каждый, в связи с проведением заседания административной комиссии, не могут быть возмещены истцу за счет ответчиков при рассмотрении данного дела, поскольку относятся непосредственно к расходам, связанным с участием при рассмотрении административного дела уполномоченным органом; расходы на бензин, подтвержденные чеком от 27.09.2021, в связи с получением акта исследования не обоснованы, поскольку данное заключение возможно получить по электронной почте либо почтой; не представлено надлежащих доказательств несения расходов третьим лицом Королевой Т.А. на суммы 648,10 руб. и 644,95 руб., в связи с чем в возмещении данных расходов следует отказать. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих расход денежных средств, затраченных на бензин.

Третье лицо на стороне истца Королева Т.А. суду показала, что расходы, заявленные ко взысканию, подлежат взысканию на основании ст. 15, ст. 264 ГК РФ, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, пояснила, что с супругом ведут совместный бюджет, имеют один доход, считает, что взыскание ущерба должно быть возложено на ответчиков в солидарном порядке, поскольку животные признаны их общим имуществом, ответчики осуществляли совместный уход за животными, вели совместное хозяйство, в связи с тем, что ответчики не осуществляли должного контроля за животными, КРС разгуливал безнадзорно. Показала, что присутствовала во время происшествия 19.08.2021, стадо более чем в 50 голов находилось возле машины и прицепа, в связи с чем, подойти к машине было невозможно; транспортное средство находилось на берегу, далеко от воды, на неорганизованной площадке для стоянки автомобилей, какого-либо пастбища для животных в непосредственной близости не было; с 7:00 до 14:00 с истцом уплыли на лодке, транспортное средство было закрыто на сигнализации, поблизости находились другие автомобили, когда истец отгонял коров от машины веслами, она начала фотографировать происходящее. Показала, что после произошедшего у продавца магазина выяснили, что коровы принадлежат Спешиловым, после чего поехали к ответчику Спешилову Н.В., сообщили ему о происшествии, на что ответчик пояснил, что они находятся с женой в разводе, что стадо КРС у них совместное, при этом Спешилова Л.В. не осуществляет надзор за животными, осмотрел машину, сфотографировал и посоветовал обратиться в полицию, что и было сделано в тот же вечер; сотрудник полиции в пос. Ильинский осмотрел автомобиль, составил акт осмотра, взяли объяснение у супруга, в дальнейшем их вызвали для дачи объяснений в административную комиссию Ильинского городского округа, ответчики были привлечены к административной ответственности; во время рассмотрения административного дела Спешилова Л.В. не отрицала, что животные находились без надзора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь свое имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (п. 1); домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (п. 4); место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток (п. 8); условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека (п. 12).

Согласно ч. 4 ст. 13 данного Федерального закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями крупного рогатого скота, а также за ущерб, причиненный их действиями, несет владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность их содержания.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентифакационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является Королев Вячеслав Николаевич (л.д. 53-54).

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Королева В.Н., 19.08.2021 в ОМВД России по Ильинскому городскому округу поступило заявление Королева В.Н. о привлечении к ответственности владельцев стада КРС Спешиловых из <адрес>, так как их КРС причинил повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №л.д. 7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Королеву В.Н., отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из текста постановления: из объяснения Спешиловой Л.В. установлено, что 19.08.2021 в утренние часы КРС находился в районе электронного пастуха (Васильковое поле). Около 14:00 она поехала на реку в д. Усть-Кемоль, по дороге увидела, что недалеко от с. Слудка, а именно около указателя на д. Усть-Кемоль находится стадо КРС, которое принадлежит ей. Когда она приехали на реку, на берегу реки она увидела автомобиль <данные изъяты> недалеко от автомобиля находились мужчина, женщина и ребенок. 23.08.2021 на сотовый телефон Спешиловой Л.В. позвонил неизвестный номер, Спешилова Л.В. не взяла трубку. Позже с этого номера пришло СМС с текстом о том, что 26.08.2021 состоится экспертиза по автомобилю <данные изъяты>

Из объяснений Спешилова Н.В. установлено, что 19.08.2021 около 16:00 к его дому подъехал автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Хозяин автомобиля сообщил о том, что его КРС повредил автомобиль. Спешилов Н.В. осмотрел автомобиль, после чего мужчина показал фотографии коров, где Спешилов В.Н. опознал коров, которые принадлежали его бывшей жене Спешиловой Л.В.. Спешилов Н.В. пояснил, что коровы, которые принадлежат его жене, имеют в ушах бирки желтого и зеленого цвета. Мужчина сообщил Спешилову Н.В. о том, что он обратится в полицию. 22.08.2021 на сотовый телефон Спешилова Н.В. позвонил мужчина, который пригласил его на экспертизу автомобиля, Спешилов Н.В. отказался от присутствия, объяснив это тем, что коровы принадлежат Спешиловой Л.В. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано (л.д. 27-28).

Судом исследовался административный материал № 7 в отношении Спешиловой Л.В., Спешилова Н.В. по ч. 6 ст. 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», из которого следует, что 29.09.2021 в отношении Спешиловой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Спешилова Л.В., являясь главой КФХ, допустила выпас сельскохозяйственных животных на территории общего пользования в местах, не предназначенных для этого, а именно 19.08.2021 на берегу реки Обва в д. Усть-Кемоль Ильинского района в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов. Таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». В протоколе указано: «Не согласна, что в этот период времени КРС был в этом месте» (л.д. 6-7).

Как следует из объяснений Спешиловой Л.В. от 29.09.2021, «на фотографиях не видно, что именно пробиркованные коровы, купленные мной на средства гранта, видно коров и пробиркованных, и КРС, который является совместной собственностью и в настоящий момент делится судом», «стадо крупного рогатого скота в кол-ве 66-80 голов на свободном выпасе с апреля 2021 года» (л.д. 8).

В отношении Спешилова Н.В. 30.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Спешилов Н.В., являясь главой КФХ, допустил выпас сельскохозяйственных животных на территории общего пользования в местах, не предназначенных для этого, а именно 19.08.2021 на берегу реки Обва в д. Усть-Кемоль Ильинского района в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». В протоколе указано: «С протоколом категорически не согласен» (л.д. 9-11).

В объяснениях Спешилов Н.В. от 30.09.2021 указал: «мои коровы никогда не были в д. Усть-Кемоль», «машину Королева повредила корова Спешиловой Л.В. на фото ее коровы с бирками» (л.д. 12).

Из объяснений Королева В.Н. от 19.08.2021 следует, что он 18.08.2021 со своей супругой Королевой Т.А. приехал на рыбалку в д. Усть-Кемоль Ильинского городского округа на а/м <данные изъяты> г.н. №. Автомашину поставили на поляне на берегу реки Обва. Утром в 06:00 на лодке уплыли рыбачить вместе с женой. Когда возвращались обратно в районе 14:00, с реки заметили, что машина и прицеп окружены стадом коров. Возле стада никого не было, выпас стада был не организован. Когда подплыли к берегу, вышел из лодки и пошел от своей машины отгонять коров веслом, они отходили в разные стороны. Когда отогнал животных от машины, обнаружил справа и слева по всему корпусу машины следы от царапин, предположительно, что от рогов животных. Вся машина излизана языками, везде размазаны слюни животных, имеется грязь. От жителей с. Слудка узнал, что стадо КРС принадлежит Спешиловым. Спешилов Н.В. пояснил, что коровы с клипсами в ухе принадлежат его супруге Спешиловой Л.В. (л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2021 следует, что предметом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, №. На капоте а/м имеются разводы в виде засохшей жидкости по всей ширине капота. Далее на правом левом переднем крыле имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в кол-ве 2 шт.. Далее на правой задней двери также имеются повреждения ЛКП в виде царапин в кол-ве 3 шт.. Далее на правой стороне а/м в задней его части имеются повреждения ЛКП в виде царапин в кол-ве 2 шт. Далее на крышке багажника на месте крепления запасного колеса с левой стороны имеются повреждения ЛКП в виде царапин в кол-ве 2 шт. Далее в задней части а/м с левой стороны (водительской) имеются повреждения ЛКП в виде царапин в кол-ве 7 шт., а также царапины на заднем левом фонаре. На левой пассажирской (задней) двери имеются повреждения ЛКП в виде царапин в кол-ве 14 шт. На водительской двери имеются повреждения ЛКП в виде царапин в кол-ве 5 шт. Более повреждений ЛКП при визуальном осмотре не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 20-23).

Из объяснений ФИО7 от 25.08.2021 следует, что 19.08.2021 около 19:00 приезжал в Усть-Кемоль. Когда приехал, на берегу коров не было, все стадо ходило, не доезжая Кемоля, (л.д. 28).

Согласно телефонограмме от 17.09.2021 ФИО12 пояснил, что находился 19.08.2021 на реке в Усть-Кемоль, видел КРС, которые гуляли на горе недалеко от реки. Коровы находились в свободном выпасе, пастуха рядом с КРС не видел (л.д. 35).

Из объяснений Королева В.Н. от 27.09.2021 следует, что место совершения происшествия с коровами находится на берегу реки Обвы около деревни Усть-Кемоль, в 20-30 метрах от заброшенного дома на взгорке. Дата происшествия и повреждений машины - 19.08.2021, время совершения - с 13 до 14 часов дня. В момент происшествия находился вдвоем с женой Королевой Т.А., никаких детей с ними не было (л.д. 37).

Как следует из протоколов от 14.10.2021 о рассмотрении административной комиссией дел об административном правонарушении № 7/2, № 7/1, при рассмотрении дел принимали участие свидетели Королев В.Н., Королева Т.А. (л.д. 74- 81, 83-89).

Постановлением № 7/1 от 14.10.2021 Спешилова Л.В., глава КФХ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460/ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб. постановление направлено Спешиловой Л.В. 18.10.2021, получено ею 18.10.2021. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано (л.д. 90-93).       

Постановлением № 7/2 от 14.10.2021 Спешилов Н.В., глава КФХ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460/ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб. Постановление направлено Спешилову Н.В. 18.10.2021, им получено. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано (л.д. 94-99).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 51 641,75 руб., с учетом износа - 49 757,41 руб. Визуальным осмотром представленного на исследование автомобиля установлено, что панели наружных кузовных деталей, поверхности пластиковых облицовок, др. поврежденных элементов (фонарь задний левый) имеют множественные разнонаправленные царапины и притертости по лакокрасочному покрытию и наружным поверхностям, расположенные на разном уровне от опорной поверхности, образование которых стало возможным при контакте с твердым заостренным предметом (предметами) с наибольшей степенью вероятности - рогами коров, находившихся вокруг автомобиля. Заказчиком исследования является Королев В.Н. (л.д. 10-27).

На исследованных судом фотографиях, представленных истцом, изображен КРС, как с рогами, так и без таковых (л.д. 28).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, Спешилов Николай Владимирович, и Останина Любовь Викторовна ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Спешилова (л.д. 103).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Спешиловым Н.В. и Спешиловой Л.В прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Согласно копии определения Ильинского районного суда от 25.05.2021 по исковому заявлению Спешиловой Л.В. к Спешилову Н.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества наложены обеспечительные меры, в том числе в виде:

- запрета Спешиловой Л.В., Спешилову Н.В. осуществлять действия по отчуждению поголовья крупного рогатого скота, состоящего из 66 голов, находящегося у Спешилова Н.В. по адресу: <адрес>

- наложения ареста на поголовье крупного рогатого скота, состоящего из 66 голов, находящегося у Спешилова Н.В. по адресу: <адрес>, возложив обязанность исполнения на ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю. В удовлетворении ходатайства истца в части передачи арестованного имущества - поголовья крупного рогатого скота на ответственное хранение Спешилову Н.В. отказано (л.д. 139-141).

31.05.2021 ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Спешилова Н.В. Предмет исполнения: наложение ареста на поголовье крупного рогатого скота, состоящего из 66 голов (л.д. 159 оборот-160).

Из акта о совершении исполнительских действий от 03.08.2021 следует, что при выходе по адресу: <адрес> составить акт наложения ареста на поголовье крупного рогатого скота не представилось возможным ввиду того, что стадо коров находится на свободном выгуле и перемещается.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2021 аресту (описи) подвергнуто поголовье КРС в количестве 66 голов (л.д. 118-119).

10.11.2021 исполнительное производство окончено (л.д. 163).

Заочным решением Ильинского районного суда от 22.11.2021 по делу № 2-218/2021 иск Спешиловой Л.В. удовлетворен полностью, в том числе признано личным имуществом Спешиловой Л.В. поголовье КРС в количестве 12 коров; признано общим имуществом Спешиловой Л.В. и Спешилова Н.В. поголовье КРС в количестве 54 голов. Решение вступило в законную силу 02.03.2022 (л.д. 124-130).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что в силу закона на ответчиках Спешилове Н.В., Спешиловой Л.В. возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что КРС, повредивший автомобиль истца, им не принадлежит. Вместе с тем, ответчиками не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения их от ответственности.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены коровами, принадлежащими ответчикам. Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, ходатайств о проведении иного экспертного исследования, с целью опровержения представленного истцом экспертного исследования, стороной ответчиков не заявлено.

При этом по состоянию на 19.08.2021 крупный рогатый скот являлся совместной собственностью супругов Спешиловых, поскольку раздел общего имущества супругов, в том числе поголовья КРС, осуществлен решением суда от 22.11.2021, вступившим в законную силу 02.03.2022.

Ссылка представителя ответчика Спешиловой Л.В. на то, что ответчик Спешилов Н.В. разгонял стадо для воспрепятствования осуществлению исполнительских действий для передачи скота на ответственное хранение несостоятельна, поскольку определением Ильинского районного суда Пермского края от 25.05.2021 в удовлетворении ходатайства в части передачи арестованного имущества - поголовья крупного рогатого скота на ответственное хранение Спешилову Н.В. отказано.

Несмотря на то обстоятельство, что Спешилова Л.В. в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2021 указала, что не согласна со ссылкой о том, что ее коровы находились на берегу р. Обва в д. Усть-Кемоль, а Спешилов Н.В. с протоколом об административном правонарушении от 30.09.2021 не согласился, при этом как Спешилова Л.В., так и Спешилов Н.В., как главы КФХ, 14.10.2021 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460/ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», по факту выпаса сельскохозяйственных животных на территории общего пользования в местах, не предназначенных для этого, а именно: 19.08.2021 на берегу реки Обва в д. Усть-Кемоль Ильинского района в период времени с 13:00 до 14:00. Постановления вступили в законную силу, ответчиками не оспорены.

Судом принято во внимание следующие: из объяснений ответчика Спешилова Н.В. суду следует, что 19.08.2021 стадо вышло за территорию электропастуха на берег реки, его коровы и коровы ответчика Спешиловой Л.В. паслись вместе; Спешилова Л.В. при проведении проверки поясняла, что 19.08.2021 около 14:00 КРС, который принадлежит ей, находился возле указателя на д. Усть-Кемоль, также указывала, что стадо КРС в кол-ве 66-80 голов на свободном выпасе с апреля 2021 года; ФИО12, в рамках проведенной проверки, показал, что 19.08.2021 на реке в Усть-Кемоль он видел КРС, которые гуляли на горе недалеко от реки, находились в свободном выпасе; ФИО7 в этот же день около 19:00 видел стадо КРС, не доезжая Кемоля.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, как собственников крупного рогатого скота, суд приходит к выводу, что повреждения транспортному средству истца причинены КРС ответчиков, с апреля 2021 года находившимся на свободном выпасе, а 19.08.2021 находившимся на месте происшествия. О наличии иного КРС, находившегося 19.08.2021 в период времени с 13:00 до 14:00 на месте происшествия, и принадлежащего иным лицам, суду не известно, данных доказательств не представлено ни в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в административном материале № 7 в отношении ответчиков. Доказательств этому не представлено и стороной ответчиков. Таким образом, ответчики не обеспечили условия надлежащего содержания КРС, принадлежавшего им.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика Спешиловой Л.В. о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку наличие или отсутствие на месте происшествия каких-либо ограничительных знаков (водоохранная зона), никаким образом не освобождает от ответственность ответчиков, которые обязаны организовать выпас скота в специально отведенном для этого месте.

Истец Королев В.Н. заявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 51 641,00 руб., установленного актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Осмотр транспортного средства произведен 26.08.2021 (л.д. 10-27).

Выводы лица, обладающего специальными познаниями, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности. Каких-либо доказательств, которые опровергали бы калькуляцию и результаты исследования, ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в данном конкретном случае, реальным ущербом для истца Королева В.Н. является стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, в связи с чем, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда, суд удовлетворяет требования истца в этой части, а с учетом того обстоятельства, что вред имуществу истца причинен КРС, по состоянию на 19.08.2021 находящимся в совместной собственности ответчиков Спешиловых, при определении размера взыскания, подлежащего с каждого из ответчиков, суд применят положения ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб.

Судом установлено, что за составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» истцом была произведена оплата в сумме 9 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига НЭО» (л.д. 38).

Суд приходит к убеждению, что расходы истца, понесенные в связи с оплатой экспертного исследования, подлежат возмещению истцу, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и на основании данного заключения истцом была определена цена иска.

Также истец просит взыскать расходы на отправку телеграмм ответчикам на проведение экспертизы в размере 1 283,60 руб., расходы на отправку претензий в размере 292,50 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 125,00 руб..

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом в связи с направлением телеграмм на проведение экспертизы с учетом заявленных требований в размере 1 283,60 руб., что подтверждается справками по операции <данные изъяты> от 21.08.2021 на сумму 648,10 руб., от 21.08.2021 на сумму 644,95 руб. (л.д. 30, 30 оборот, 39, 40); почтовых расходов на отправку претензий ответчикам в целях досудебного урегулирования спора, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 11.10.2021 на суммы: 198,00 руб., 31,50 руб., 31,50 руб., 31,50 руб., на общую сумму 292,50 руб. (л.д. 33-37); а также расходов, связанных с печатью фотографий с целью предоставления суду доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в размере 125,00 руб. что подтверждается товарным чеком от 24.08.2021, кассовым чеком на сумму 125,00 руб. (л.д. 28, 31).

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 4 142,42 руб.

Суду предоставлены чеки на покупку 26.08.2021 бензина автомобильного ЭКТО-92 на 43,05 литра х 46,46 руб. на сумму 2 000 руб.; 27.09.2021 - на 32,59 литра х 46,03 руб. на сумму 1 500,00 руб.; 05.10.2021 - на 21,73 литра х 46,02 руб. на сумму 1 000,00 руб.; 14.10.2021 - на 21,67 литра х 46,15 руб. на сумму 1 000,00 руб. (32).

Из материалов гражданского дела следует, что истец Королев В.Н., проживающий в <адрес>, предоставил 26.08.2021 автомобиль на осмотр эксперту ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-27).

27.09.2021 истцом, третьим лицом Королевой Т.А. даны объяснения главному специалисту отдела муниципального контроля управления делами администрации Ильинского городского округа ФИО8 (административный материал № 7 л.д. 37, 38), при этом до указанных объяснений к административному материалу приобщен акт экспертного исследования №.

14.10.2021 истец, третье лицо Королева Т.А. принимали участие при рассмотрении протоколов об административном правонарушении в отношении Спешилова Н.В. и Спешиловой Л.В..

В материалах настоящего дела, административном материале № 7 сведений об участии истца в каких-либо процессуальных действиях 05.10.2021 не имеется.

Суд признает необходимыми транспортные расходы, понесенные истцом, лишь в связи с проведением осмотра транспортного средства 26.08.2021, доказательств необходимости осуществления поездки именно на транспортном средстве 27.09.2021 и 14.10.2021 суду не представлено.

Согласно предоставленных истцом сведений, со ссылкой на Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 г. № 23 о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», средние показатели расхода топлива <данные изъяты> составляют до 13,2 л / 100 км (0,132 л. на 1 км).

Учитывая, что среднее расстояние от <адрес> до <адрес> (место проведения экспертизы) составляет 120 км, что не оспаривалось стороной ответчиков, подлежат взысканию транспортные расходы в размере: 46,46 руб. х 0,132 литра (расход топлива на 1 км) х 240 км (120 км+120 км с учетом движения в обе стороны) = 1 471,85 руб.

Таким образом, расходы, подлежащие взысканию, составляют: 1 283,60 руб. + 292,50 руб. + 125,00 руб. + 1 471,85 руб. = 3 172,95 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 220,26 руб.

Как установлено судом, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 220,26 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция № (л.д.9).

С учетом частично удовлетворенных исковых требований в размере возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 641,00 руб., расходов на проведение экспертизы 9 000,00 руб., издержек в размере 3 172,95 руб. общим размером 63 813,95 руб., при цене иска 67 342,10 руб., с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 2 103,92 руб. (94,76 %).

При определении размера взыскания издержек, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков суд применят положения ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает их с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2 103,92 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, с ответчиков Спешилова Н.В., Спешиловой Л.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 641,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб., возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 5 276,87 руб. (2 103,92 руб. + 3 172,95 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования Королева Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с Спешилова Николая Владимировича и Спешиловой Любови Викторовны в пользу Королева Вячеслава Николаевича в счет возмещения материального ущерба 51 641 рубль; расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей; расходы, понесенные с рассмотрением дела, в сумме 5 276,87 рубля, а всего 65 917,87 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022.

Судья                                                                                      А.Ю. Стерхова