Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-570/2022 от 29.09.2022

Дело № 1-570/2022

УИД: 34RS0019-01-2022-003019-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 08 ноября 2022 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи

Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Десятова И.О.,

подсудимого Комарова В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Назаренко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Комарова Виталия Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.А. незаконно приобрел и хранил, без цели части растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, Комаров В.А., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в районе ...., с географическими координатами: ....., ....., обнаружил произрастающие кусты растения дикорастущей конопли. Зная, что растение конопля является наркотикосодержащим и запрещено к свободному гражданскому обороту, решил сорвать растение конопли, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, с целью личного потребления, без цели сбыта, частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в те же сутки и время Комаров В.А., нарвал листья и верхушки растения конопля, сложив их в полимерный пакет, принесенный с собой, который поместил в находящийся при нем рюкзак, тем самым, незаконно приобрел, с целью личного потребления, без цели сбыта, вещество растительного происхождения, массой в высушенном состоянии равной 617,53 грамма, являющегося частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, в крупном размере. Сохраняя при себе незаконно приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, без цели сбыта, для личного потребления, Комаров В.А., проследовал в направлении проезжей части, намереваясь продолжить незаконно его хранить с целью личного потребления, без цели сбыта, по месту своего жительства, расположенному по адресу: ..... Однако, по пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут, Комаров В.А. был задержан сотрудниками полиции, а имеющиеся при нем части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 45 минут, в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: .... с.ш., .... в.д., сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 617,53 грамм.

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства растения и частей растения конопли (растение рода Cannabis) массой от 100 грамм до 10000 грамм, отнесено к категории крупного размера.

Подсудимый Комаров В.А., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Комарова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с согласия остальных участников процесса, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний Комарова В.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно время он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел из дома по вышеуказанному адресу и сел в такси. Направился в сторону .... для того, чтобы нарвать дикорастущей конопли в поле для личного потребления, сбывать коноплю никому не хотел. От своих знакомых, которые употребляли ранее наркотические средства, он узнал место, где росла конопля и где ее можно было собрать. Поле не находилось под охраной. От дороги он отошел примерно на 200 метров в правую сторону. Там находилось вышеуказанное поле, где он достал из рюкзака целлофановый пакет прозрачного цвета и стал руками собирать коноплю. Срывал снизу вверх по стеблю вместе с листьями и верхушками растений. Когда набрал некоторое количество конопли в пакет, он убрал его обратно в рюкзак. Рюкзак находился при нем, он нес его в руках. После чего он начал идти обратно в сторону дороги, где возле нее он увидел двоих человек и автомобиль белого цвета иностранного производства, его марку он не запомнил. Когда он подошел ближе, незнакомые ему ранее мужчины обратились к нему с вопросом: «Почему он находится в этом месте» и представились сотрудниками полиции. После чего приехала служебная машина с другими сотрудниками полиции, а также понятыми, после чего у него в рюкзаке который находился при нем, была обнаружена ранее собранная им в вышеуказанном месте конопля. На вопрос сотрудников полиции, что это и кому это принадлежит, он ответил, что это конопля, и принадлежит она ему. Далее в присутствии понятых рюкзак с коноплей был изъят, после чего ему было предложено указать место где он ее нарвал, на что он согласился и также в присутствии понятых указал сотрудникам полиции поле, где рвал коноплю. После этого у него отобрали образцы смывов с рук, а затем повезли в отдел полиции по адресу: ...., где отобрали у него объяснение по факту произошедшего и предложили пройти медицинское освидетельствование в КМО Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № ....» .... на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого он отказался, потому что у него были обнаружены видимые признаки наркотического опьянения, а именно: расширенные зрачки, невнятная речь, тремор рук, хотя наркотические средства он не употреблял, но отказался по причине того, что боялся ответственности. Затем его отвезли в другой отдел полиции, расположенный по адресу: ...., где он пробыл сутки в спецприемнике. О том, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, ему было известно. Марихуану он нарвал для собственного употребления, продавать никому не собирался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 68-69).

Так из показаний Комарова В.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что от места порыва частей растения конопли он прошел 100-200 метров, где был задержан сотрудниками полиции. Сорванные растения конопли он хотел перенести к себе домой по адресу: ...., где собирался их высушить и употребить. Растения конопли он собирал для себя и передавать их кому-либо другому не собирался (том 1 л.д. 82-83).

Так из показаний Комарова В.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, повторяться не желает (т. 1 л.д. 87-88).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что от того места, где нарвал части растения конопля и был остановлен сотрудниками полиции он прошел расстояние примерно 100 метров, а также дополнил, что состояние опьянения способствовало совершению им данного преступления.

Суд принимает показания Комарова В.А., данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Комарова В.А., судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы Комарова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, с предварительным разъяснением им их процессуальных прав, каких-либо замечаний на протоколы допроса Комарова В.А., никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц, а именно со стороны самого Комарова В.А., его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого Комарова В.А., в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Помимо собственного признания Комаровым В.А. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он совместно с напарником Свидетель №2 на служебном автомобиле направлялся в сторону .... из ..... При пересечении Т-образного перекрестка, расположенного равноудаленно от вышеуказанных населенных пунктов, их автомобиль остановили сотрудники полиции, которые предложили ему и Свидетель №2 выступить в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что он и Свидетель №2 согласились. Сотрудники полиции провели его и Свидетель №2 к дорожному знаку, возле которого имелся съезд на грунтовую дорогу. Затем он, Свидетель №2 и сотрудники полиции спустились вниз и увидели других сотрудников полиции, рядом с которыми находился ранее ему неизвестный мужчина. Возле мужчины на земле находился рюкзак. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции попросили его и Свидетель №2 представиться, а затем вышеуказанного мужчину, который назвался Комаровым Виталием Анатольевичем. Далее сотрудники полиции предложили мужчине показать, что находится в его рюкзаке. Комаров В.А. согласился и открыл рюкзак. В нем находился полупрозрачный пакет с частями растений зеленого цвета. Комаров В.А. пояснил, что в данном пакете находятся части растения, а именно конопли, а также сообщил, что готов показать место, где сорвал указанные растения. После этого сотрудники полиции изъяли данный пакет вместе с содержимым и упаковали его. Затем Комаров В.А. указал место порыва, где были обнаружены растения дикорастущей конопли, у которых отсутствовали верхние части. После чего в его присутствии и в присутствии Свидетель №2, который также выступал в качестве понятого, сотрудниками полиции у Комарова В.А. были отобраны образцы смывов с ладоней рук на марлевые тампоны, так как у Комарова В.А. на руках имелись пятна зеленого цвета. Данные марлевые тампоны были упакованы сотрудниками полиции в белый конверт. По окончании осмотра места происшествия, сотрудники полиции предъявили ему протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и поставил в нем подписи (том 1 л.д. 125-126).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он совместно с напарником Свидетель №1 на служебном автомобиле направлялся в сторону .... из ..... При пересечении Т-образного перекрестка, расположенного равноудаленно от вышеуказанных населенных пунктов, их автомобиль остановили сотрудники полиции, которые предложили ему выступить в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился, аналогичное предложение поступило и его напарнику Свидетель №1, который тоже согласился. С сотрудниками полиции он и Свидетель №1 проследовали к дорожному знаку, возле которого имелся съезд на грунтовую дорогу с асфальтированной дороги. Затем он и Свидетель №1 спустились вниз и возле кустарника увидели других сотрудников полиции, рядом с которыми находился ранее ему неизвестный мужчина. Возле мужчины на земле находился портфель. В ходе осмотра места происшествия дознаватель попросил представиться его и Свидетель №1, и записал данные в протокол осмотра места происшествия, а затем данные задержанного мужчины, который представился Комаровым Виталием Анатольевичем. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции предложили Комарову В.А. открыть имевшийся при нем портфель, на что Комаров В.А. согласился и открыл его. В открытом портфеле обнаружен полупрозрачный пакет белого цвета, внутри которого находились части растений зеленого цвета. Дознаватель задал вопрос Комарову В.А.: «Что находится в пакете?», Комаров В.А. пояснил, что в данном пакете находятся части растения, а именно конопли, а также сообщил, что готов показать место, где сорвал указанные растения. После этого сотрудники полиции изъяли данный пакет вместе с содержимым и упаковали его. Затем он, Свидетель №1 и сотрудники полиции проследовали за Комаровым В.А., который указал место порыва конопли, где были обнаружены растения дикорастущей конопли, у которых отсутствовали некоторые части. После чего в его присутствии и в присутствии Свидетель №1, который также выступал в качестве понятого, сотрудниками полиции у Комарова В.А. были отобраны образцы смывов с ладоней рук на марлевые тампоны, так как у Комарова В.А. на руках имелись пятна зеленого цвета. Данные марлевые тампоны были упакованы сотрудниками полиции в белый конверт. По окончании осмотра места происшествия, сотрудники полиции предъявили ему протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и поставил в нем подписи (том 1 л.д. 129-130).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский». В его обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенных на территории .... и ..... В ДД.ММ.ГГГГ года в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что житель .... по имени «ФИО2», неоднократно привлекаемый к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, возможно, осуществляет незаконный оборот наркотических средств, связанных с их потреблением, путем срыва частей растения дикорастущей конопли в районе ...., в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО2», с целью пресечения преступной деятельности были проведены подготовительные мероприятия. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, он, совместно с оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Камышинский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, прибыл на участок местности, расположенный в 20 метрах от Т-образного перекрестка автодороги .... – ...., где им и ФИО5 был замечен мужчина, по приметам схожий с «ФИО2». После чего им было принято решение о задержании данного гражданина. Подойдя к нему, он и ФИО5 предъявили служебные удостоверения, после чего мужчина представился Комаровым Виталием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г..... Комарову В.А. было сообщено о причине задержания. Также в портфеле, который находился при задержанном, было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. После этого о данном факте им и ФИО5 было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 133-134).

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения Комаровым В.А. преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность Комарова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 45 минут на участке местности размером 2х2 м. с географическими координатами: .... с.ш., .... в.д., ...., в присутствии понятых и задержанного Комарова В.А., был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения – упакован в черный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью «Для пактов № ....»; рюкзак черно-оранжевого цвета – упакован в черный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью «Для пакетов № ....»; один марлевый тампон со смывами рук Комарова В.А. и один марлевый тампон с контрольным смывом – упакованы в бумажный конверт белого цвета и опечатаны печатью «Для пакетов № ....» (том 1 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут осмотрен участок местности размером 20х20 метров с географическими координатами: 50.150605 с.ш., 45.389582 в.д., на котором растут кустарники, трава и растение конопля. В ходе осмотра Комаров В.А. пояснил, что на данном участке местности он срывал верхушки растения конопля и складывал их в полиэтиленовый пакет, который в свою очередь находился в черно-оранжевом рюкзаке, принадлежащем Комарову В.А. и находящемся при нем (том 1 л.д. 10-12)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования составляет 617,53 грамма (том 1 л.д. 34-37).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на внутренней поверхности рюкзака, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на участке местности с географическими координатами: 50.148729 с.ш., 45.389353 в.д., обнаружены следы (т.е. дать его количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным) наркотического средства – тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 42-44).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности салфетки из нетканого материала, которой проводились смывы с ладоней рук Комарова В.А., обнаружены следы (т.е. дать его количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным) наркотического средства – тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 49-51).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Комарова В.А., зарегистрированным в КУСП под № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комаров В.А. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время направился в сторону ...., так как знал от своих знакомых о том, что там на поляне растет конопля, где он нарвал конопли и уложил ее в свой рюкзак, с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме (том 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» были осмотрены и признаны вещественными доказательствами – полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет белого цвета, внутри которого находилось измельченное вещество растительного происхождения, цветом воспринимаемым при естественном освещении как серо-зеленый и с запахом, характерным для растения конопля; полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился рюкзак, цветом воспринимаемым при естественном освещении как черно-оранжевый, из плотного материала, в котором обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находились две салфетки из нетканого материала белого цвета, на одной из которых имелись следы загрязнения (том 1 л.д. 116-122).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Комарова В.А. в вышеуказанном преступлении, изложенном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Комаровым В.А. преступления.

Действия подсудимого Комарова В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Комаров В.А. <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Комарову В.А., суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 2 малолетних детей у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его ребенка являющегося инвалидом.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Комарова В.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого подтвердившего в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, способствовало развитию его противоправного поведения, суд признает, совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, и исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Комарову В.А. наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Законных оснований для назначения Комарову В.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для назначения Комарову В.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого Комарова В.А., а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Придя к выводу о назначении Комарову В.А. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Комарову В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комарова Виталия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Комарову Виталию Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Комарову Виталию Анатольевичу в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей Комарова Виталия Анатольевича в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: полимерный пакет черного цвета, с содержащимся в нем полимерным прозрачным пакетом, в котором находится вещество массой 617,4 гр. – являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство; бумажный конверт белого цвета, с содержащимися в нем двумя свертками бумаги, в которых находятся марлевые тампоны с контрольными смывами и смывами ладоней рук Комарова В.А. – уничтожить; рюкзак черно-оранжевого цвета возвратить Комарову В.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.