Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-314/2021 ~ М-262/2021 от 09.04.2021

Дело №//21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2021 года                                

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Айна Тарикъ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.М. обратился в Кизлярский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «АИНА ТАРИКЪ» (Продавец), действующим от имени генерального директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с указанным Договором Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство по льготной стоимости, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем, а покупатель оплачивает транспортное средство. Стоимость транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В действительности, истцом, ФИО2, было передано представителю ООО «АЙНА-ТАРИКЪ» 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Перевод подтверждается квитанцией об оплате. По условиям договора истцу передается транспортное средство в месте нахождения Продавца по адресу: <адрес>. 3. Однако, ни за период, указанный в договоре купли-продажи и вплоть до сегодняшнего дня транспортное средство истец не получил. Со стороны Продавца нарушен срок поставки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «АЙНА-ТАРИКЪ» по адресу: РД, <адрес>. Претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением. Уведомление о вручении получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензионное письмо от представителей ООО «АИНА-ТАРИКЪ» не был получен. В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так же, в связи с невозможностью самостоятельного решения настоящего вопроса истец вынужден был нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорока тысяч) руб. 00 коп. Юридические услуги были оказаны ему качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату понесены истцом фактически, в связи с чем, считаю разумным взыскать их полную стоимость с Ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственности «АИНА-ТАРИКЪ» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек; обязать ответчика выплатить истцу неустойку в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственности «АИНА-ТАРИКЪ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственности «АЙНА-ГАРИКЪ» в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Будучи неоднократно, надлежаще уведомленными о месте и времени слушания настоящего гражданского дела истец ФИО3 М.М., его представитель ФИО3 и представитель ответчика ООО «Айна Тарикъ» в суд не являлись, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суд в известность не ставили.

Исследовав исковое заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО2 к ООО «Айна Тарикъ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец ФИО3 М.М., его представитель ФИО3 и представитель ответчика ООО «Айна Тарикъ», несмотря на то, что они надлежащим образом были извещены о дате и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились. Надлежащее уведомление о месте и времени проведения судебных заседаний подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и письмами- извещениями.

Учитывая, что указанные обстоятельства, действительно имеют место в рассматриваемом гражданском деле, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 и 223 ГПК РФ суд,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Айна Тарикъ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД, в течение 15 дней со дня его вынесения, через Кизлярский городской суд.

Судья В.Н. Морозов