Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 24.07.2023

№

№

    Мировой судья судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – ФИО2

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ <адрес>

    Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО3,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

    У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала (ОАО «РЖД) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по водоснабжению в размере 8872,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом ОАО «РЖД» обратилось с ходатайством о зачете государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» о зачете государственной пошлины, а также возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению с должника ФИО1 со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что действующее законодательство допускает произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления, так как зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявляемому в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» о зачете государственной пошлины отказать. Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению с должника ФИО1 со всеми приложенными к нему документами», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности за оказание услуг по водоснабжению жилого помещения, при этом оплатило государственную пошлину в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеуказанного заявления мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО5 Из поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявления ОАО «РЖД» о выдаче судебного приказа следует, что требования заявляются о взыскании задолженности с должника ФИО1 Таким образом, оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку заявитель просил вынести судебный приказ в отношении иного должника, к которому ранее требования о взыскании задолженности не предъявлялись, оплата государственной пошлины не производилась. При таких обстоятельствах, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и возвращено заявление о вынесении судебного приказа, поскольку взыскателем не уплачена государственная пошлина.

Поскольку обжалуемое определение было получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66365082987790, в связи с чем истец не мог подать частную жалобу в течение 15 дней с даты вынесения указанного определения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а подал жалобу в течение 15 дней с даты получения определения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанной информации следует, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

    Представитель заявителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

    Проверив материалы дела, оспариваемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст.123 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

    В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного или заявления о вынесении судебного приказа засчитываются в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрены основания возврата государственной пошлины, а также установлено, что если государственная пошлина не возвращена, то ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

    Из разъяснения, содержащегося в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Р.Ф.

    В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа только в отношении того же должника.

    По смыслу вышеуказанных положений закона зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного, возможен только в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа только в отношении того же должника.

В соответствии с российской государственной законодательной системой, платежи, уплаченные в случае отказа, принимаются в зачет госпошлины при обращении снова по тому же основанию. Если заявитель обратится в суд с новым иском, который аналогичен оригинальному, он может предоставить копию оригинального иска и определения об отказе или прекращении производства дела в орган, который принял решение. В этом случае государство обязано зачесть уплаченные платежи исходя из размера установленной госпошлины, исключая излишнюю оплату.

Если же заявитель обратится в суд с новым иском на основании другого кодекса, правового основания или ответчиком будет другой человек, он должен будет уплатить новую госпошлину в полном размере. В таком случае реквизиты платежа и порядок оплаты будут указаны на квитанции на оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности за оказание услуг по водоснабжению жилого помещения, при этом оплатило государственную пошлину в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    На основании вышеуказанного заявления мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО5

    Из поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявления ОАО «РЖД» о выдаче судебного приказа следует, что требования заявляются о взыскании задолженности с должника ФИО1

    В связи с чем, оснований у мирового судьи для зачета ранее уплаченной государственной пошлины не имелось, поскольку заявитель просил вынести судебный приказ в отношении иного должника, к которому ранее требования о взыскании задолженности не предъявлялись, оплата государственной пошлины не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» о зачете государственной пошлины, а также возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду первой инстанции заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что зачет государственной пошлины необходимо произвести по аналогичному делу и в отношении того лица.

Кроме того судом установлено, что требования заявляются о взыскании задолженности с должника ФИО1, хотя государственная пошлина в размере 200 рублей оплачена за заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности за оказание услуг по водоснабжению жилого помещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» оплатить государственную пошлину за заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за оказание услуг по водоснабжению жилого помещения суду не представлено.

Отказывая Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению с должника ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного, возможен только в счет государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа только в отношении того же должника.,

Мировым судьей верно указано, что оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку заявитель просит вынести судебный приказ в отношении иного должника, к которому ранее требования о взыскании задолженности не предъявлялись и оплата государственной пошлины не производилась.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

Суд полагает оспариваемое определение мирового судьи постановленным в соответствии с нормами процессуального права, законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» о зачете государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению с должника ФИО1 со всеми приложенными к нему документам - оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное определение может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                ФИО7