Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 (11-100/2022;) от 26.12.2022

УИД 61MS0072-01-2020-005111-30         Мировой судья Андренко Н.В.

дело №11-20/2023                             2-3-2863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-20/2023 по апелляционной жалобе ООО «Альфа Страхование-Жизнь» на решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Храмовой Э. Э. к ООО «Альфа Страхование-Жизнь», 3-е лицо ПАО «Почта Банк», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Э.Э. обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № исковые требования Храмовой Э.Э. удовлетворены частично. С ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу Храмовой Э.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рубле, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,72 рубля, расходы по копированию документов в размере 1 440 рублей.

Апелляционным определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Храмовой Э.Э. удовлетворены частично. С ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу Храмовой Э.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рубле, штраф в размере 43 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,72 рубля, расходы по копированию документов в размере 1 440 рублей.

ООО «Альфа Страхование-Жизнь не согласившись, с состоявшимся решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмовой Э.Э. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» был заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Страхование-Жизнь» получило от Храмовой Э.Э. по Почте России заявление о досрочном расторжении договора страхования. В конверте находилось только заявление на получение разъяснений по договору страхования, а также опись вложения, в которой было указано, что в конверте якобы находится заявление об отказе от договора страхования №

    ООО «Альфа Страхование-Жизнь» уведомила заявителя о необходимости предоставить всю необходимую информацию письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответ на запрос от Храмовой Э.Э. не поступил.

Храмова Э.Э. обратилась к финансовому уполномоченному, приложив к обращению совсем другой пакет документов, чем содержался в конверте, в нем она просила возвратить ей страховую премию наличными деньгами. ООО «Альфа Страхование-Жизнь» было принято решение о возврате денежных средств почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Страхование-Жизнь» добровольно осуществило возврат страховой премии, что подтверждается платежным поручением № и списком ф103 почтовых переводов.

Храмова Э.Э. за почтовым переводом не явилась.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств были повторно направлены Храмовой Э.Э.

    В связи с чем, считают, что Храмова Э.Э. искусственно создает повод для получения необоснованной выгоды. ООО «Альфа Страхование-Жизнь» добровольно исполнил свои обязательства по возврату страховой премии, поэтому взыскание с общества штрафных санкций и компенсации морального вреда не обосновано, также считают необоснованными требования о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов.

На основании изложенного заявитель просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Храмовой Э.Э. к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» отказать в полном объеме.

Истец Храмова Э.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Храмовой Э.Э., действующий на основании доверенности Яценко Е.А., просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмовой Э.Э и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис-оферта добровольного страхования № ОПТИМУМ 3 c ООО «Альфа-Страхование Жизнь».

Оплата истцом страховой премии в сумме 84 840 рублей, подтверждается распоряжением на перевод, выпиской по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Храмова Э.Э. обратилась к ответчику c заявлением об отказе от страхования по полису-Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив перевести возврат указанной суммы любым способом: по реквизитам, наличными c пересылкой почтовым переводом, которое было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец электронно обратился к ответчику, предложив сумму страхового возмещения выплатить наличными денежными средствами. Добровольно денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному c требованием o взыскании стоимости страховки в размере 84 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя, обосновывая отказ тем, что возврат страховой премии произведен ООО «Альфа-Страхование Жизнь» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие либо поступления денежных средств на счет истца, и обратилась в суд за защитой нарушенного права в декабре 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альфа-Страхование Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страховой премии истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судьей с заявлением об уточнении исковых требований в сторону уменьшения иска в связи с выплатой ответчиком полной суммы страховой премии в размере 84 840 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался ст. ст. 1, 310, 422, 450.1, 934, 958 ГК РФ, ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1, 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 88, 98, 100 ПК РФ, Указанием Банка России №-У, принял во внимание постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исходил из установленных обстоятельств о том, Храмова Э.Э. воспользовалась своим правом отказа от услуги страхования в установленный законом срок, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку истцу неправомерно отказано в возврате страховой премии, которая была возвращена истцу только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Установив в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, как потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Удовлетворяя требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, мировой судья исходил из того, что выплата ответчиком оплаченной страховой суммы сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не является, поскольку истец не отказывался от заявленных требований, а только уточнил исковые требование с учетом получения денежной суммы в размере 84 840 рублей (в ходе рассмотрения дела), не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности, пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 43 420 рублей (84 840 + 2 000) /2).

Также мировой судья, пришел к выводу о взыскании с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 268,72 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 440 рулей.

С ООО «Альфа-Страхование Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, представляют собой несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, данной судом оценкой, представленным по делу доказательствам, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Мировым судьей при вынесении решения не было допущено нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа-Страхование Жизнь» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Храмовой Э. Э. к ООО «Альфа Страхование-Жизнь», 3-е лицо ПАО «Почта Банк», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа Страхование-Жизнь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 6 февраля 2023 года.

Судья