Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2024 ~ М-720/2024 от 15.02.2024

63RS0039-01-2024-000965-92

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2024 по исковому заявлению Грисбаум М. Н. к ООО «Новое время» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новое время» ИНН № в пользу Грисбаум М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, расходы на представителя в сумме 13 394,50 рублей, почтовые расходы в сумме 212,07 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2024-000965-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2024 по исковому заявлению Грисбаум М. Н. к ООО «Новое время» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грисбаум М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новое время» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Виноградовым Д.С., Грисбаум М.Н. и ООО «Новое время» заключен договор уступки прав требования №.2п9, согласно которому Виноградов Д.С. уступил Грисбаум М.Н. все имущественные права по договору №.2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Виноградовым Д.С. и ООО «Новое время» в отношении <адрес>, общей площадью 129,9 кв.м., расположенной на 14 этаже.

Цена договора составила 15 833 200 рублей, и внесена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 1.7 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт, согласно которому истцу передан объект долевого строительства, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, в период ожидания передачи квартиры вынуждена была жить в съемной квартире и нести расходы за аренду жилья. Расходы с ДД.ММ.ГГГГ. составили 7 620 Евро, что в переводе на российские рубли по текущему курсу ЦБ РФ составляет 742 523,28 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнений взыскать в пользу истца с ООО «Новое время» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 612 478 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 554,15 рублей и расходы по аренде квартиры в сумме 742 523,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца Неклеенов Д.С. действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Козлова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить постановление Правительства РФ от 18.03.2024г., снизить размер неустойки до 100 000 рублей, снизить размер штрафа, в остальной части иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Новое время». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019г. между Виноградовым Д.С. и ООО «Новое время» заключен договор участия в долевом строительстве №.2, в соответствии с которым застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 26 325,30 кв.м., многоквартирный жилой дом: «Проектирование и строительство первой очереди – трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, в границах улиц Галактионовской, Чкалова, Самарской, Маяковского; Второй пусковой комплекс – жилой <адрес>;, Третий пусковой комплекс – жилой <адрес> (1.2.3 этапы строительства)», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Виноградовым Д.С. и Грисбаум М.Н. заключен договор уступки прав требования №.2п9, согласно которому Виноградов Д.С. уступил Грисбпум М.Н. имущественные права по договору №.2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Виноградовым Д.С. и ООО «Новое время» в отношении <адрес>, общей площадью 129,9 кв.м., расположенной на 14 этаже.

Цена договора составила 15 833 200 рублей, и внесена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 1.7 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу передана квартира под номером 113, общей площадью без учета лоджий и балконов – 129,8 кв.м., общей приведенной площадью129,8 кв.м., расположенная на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в определенные договором сроки ООО «Новое время» свои обязательства не исполнило, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, ООО «Новое время» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя в виде нарушения сроков передачи объекта потребителю.

В части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Закона 214-ФЗ.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с наличием проблем, вызванных политикой недружественных стран, направленной на экономическую и политическую дестабилизацию РФ, в связи с проведением специальной военной операции. Указанная ситуация выразилась в прекращении поставок оборудования иностранного производства, поиском иных поставщиков на оборудование Российского производства, необходимостью внесения изменений в проект, увеличение сроков поставок. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком письмами поставщиков, договорами поставки.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», опубликованное 22.03.2024г., в период с 01.07.2023г. по 31.12.2024г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам в долевом строительстве, предусмотренных части 6 статьи 5, части 2 статьи 6, частей 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрально банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023г.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326).

С учетом изложенного, с применением указанного выше постановления, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, периода просрочки, исполнением ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 1 000 000 рублей за период с 01.07.2023г. по 13.12.2023г.

Решение суда полежит исполнению по истечении срока отсрочки, т.е. после 31.12.2024г.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и справедливости с ООО «Новое время» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 300 000 рублей, с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 3 355 001,28 рублей, из которых удовлетворены требования на сумму 1 000 000 рублей, что составляет 38,74%

В связи с указанным, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 212,07 рублей (554,15 х 38,74: 100).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бобылев и партнеры» и Грисбаум М.Н. заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязать составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Факт оплаты Грисбаум М.Н. услуг представителя подтверждается кассовым чеком.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора Грисбаум М.Н. оказаны следующие услуги: принято участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составлено исковое заявление и уточнённое исковое заявление в связи с изменением законодательства.

Понесенный истцом размер судебных расходов суд находит разумными и соразмерными, поскольку исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», их стоимость значительно превышает размер гонорара, согласованный сторонами.

Так, минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляют: за изучение материалов дела (1 том) – от 10.000 рублей, за составление искового заявления, жалоб, иного документа – от 15.000 рублей, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – от 10.000 рублей.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила бы 50 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, суд разумным заявленные требования в сумме 35 000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию 13 394, 50 рублей (35 000 х 38,27% : 100).

Требования истца о взыскании расходов на аренду квартиры в сумме 742 523,28 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суду предоставлен договор аренды квартиры, расположенной в Мангейме. В качестве квартиросъемщика указан Эрвин Грисбаум, супруг истицы. Все платежи также осуществлены Эрвином Грисбаумом.

Учитывая, что приобретенное жилое помещение находится в <адрес> в Российской Федерации, истица указывает, что проживала в съемном жилье в Германии, доказательств того, что истица несла убытки по съему квартиры в связи с несвоевременной сдачей жилья и намерена была проживать в Российской Федерации, не предоставлено, в данной части иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, оплата по договору осуществлялась супругом истицы, доказательств её фактического проживания в указанный период, нахождения в Германии, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новое время» ИНН № в пользу Грисбаум М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, расходы на представителя в сумме 13 394,50 рублей, почтовые расходы в сумме 212,07 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья