Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2023 ~ М-3120/2023 от 25.10.2023

11RS0002-01-2023-003846-29

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                 30 ноября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» к Бесько А.В. , Малахову Д.С. о солидарном взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту – МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута») обратилось в суд иском к Бесько А.В., Малахову Д.С. о солидарном взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 492 246, 65 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8122 руб. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от <дата> ... приобрело остановочный- павильон «Мега-Л4», в рамках реализации народных инициатив на территории МО ГО «Воркута», с дальнейшей установкой данного остановочного-павильона по адресу: <адрес>, со стороны стадиона «Юбилейный». <дата>г. Малахов Д.С. около 03 часов 00 минут, управлял автомобилем Toyota Land Cruser 200 гос.peг.знак ..., двигаясь на участке дороги по <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде остановочного-павильона, расположенного со стороны стадиона «Юбилейный», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия остановочный- павильон был поврежден и согласно акту осмотра от <дата>г. восстановлению не подлежит. Согласно сметному расчету затраты на восстановление остановочного-павильона составляют 492 246,65 руб. Претензией от <дата> ... ответчикам было предложено в добровольном порядке погасить убытки, причиненные в результате ДТП, однако данная претензия осталась без внимания со стороны ответчиков, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Бесько А.В. и Малахов Д.С. извещались судом по месту жительства путем направления судебных повесток. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отместкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ..., административный материал ... по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.1, п. 3 ст. 1079 указанного Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в соответствии с контрактом ... от <дата> приобрело остановочный- павильон «Мега-Л4», в рамках реализации народных инициатив на территории МО ГО «Воркута», с дальнейшей установкой данного остановочного-павильона по адресу: <адрес>, со стороны стадиона «Юбилейный». Цена контракта составила 420 000 руб.

<дата> около 03 часов 00 минут Малахов Д.С. управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак ..., двигаясь на участке дороги по <адрес>, не справился с управлением, вследствие чего, совершил наезд на препятствие в виде остановочного-павильона, расположенного со стороны стадиона «Юбилейный», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспекции ДПС отделения ДПС ГИБДД от <дата>г. ... согласно которому, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении ... от <дата>г. следует, что Малахов Д.С., управляя автомашиной, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении ... от <дата>г. следует, что Малахов Д.С. управлял автомашиной, не имея права управления всеми видами транспортных средств, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

В своих объяснениях по факту ДТП Малахов Д.С. указал, что <дата>г. его знакомая по имени А. передала ему для ремонта магнитолы свой автомобиль, TOYOTA LAND CRUSER, 150 PRADO, черного цвета, грз .... <дата>г. он сел за управление транспортного средства, не имея специального права на управление транспортными средствами, для того чтобы проверить работу спидометра в движении транспортного средства, отъехал от места ремонта т/с по адресу <адрес>, двигаясь до стадиона «Юбилейный» г.Воркуты, ввиду отсутствия достаточных навыков управления и обильного снежного покрова на дороге, съехал с проезжей части в сугроб, в районе остановочного павильона, так как был в шоковом состоянии, он не понял, что совершено ДТП и остановочный павильон поврежден.

Определением старшего ИДПС отделения ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от <дата>г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из справки старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по г.Воркуте от <дата>г. следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД МВД России гражданин Малахов Д.С., <дата> г.р., ранее водительское удостоверение на право управления транспортных средств не получал и не лишался.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от <дата>г. владельцем транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак ... в период времени с <дата> по настоящее время является Бесько А.В., <дата> г.р.

В своих объяснениях <дата>г. Бесько А.В. указала, что <дата>г. она передала принадлежащее ей транспортное средство LAND CRUSER, государственный регистрационный знак ..., на ремонт Малахову Д., имеет ли он водительское удостоверение или нет, не знала. <дата>г., принадлежащее ей транспортное средство попало в ДТП. Ключи от машины были у Малахова Д.С., при этом она не разрешала ему управлять транспортным средством, а ремонтировать он должен был магнитолу. Позвонив Малахову Д.С., она узнала, что ночью <дата> он, управляя её автомобилем, въехал в остановочный павильон около стадиона «Юбилейный».

В результате дорожно-транспортного происшествия остановочный-павильон был поврежден и согласно акту осмотра технического состояния автомобильной дороги от <дата> несущие конструкции павильона деформированы и восстановлению не подлежит в связи с чем, для обеспечения безопасности граждан требуется его полный демонтаж и замена на новую конструкцию.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п.2 ст.15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков истец ссылается на сметный расчет №ЛСР-03-01-02 согласно которому, затраты, на восстановление остановочного-павильона составляют 492 246,65 руб.

Указанный сметный расчет №ЛСР-03-01-02 принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется разъяснениями содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП Бесько А.В. являлась собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак ..., также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последней помимо её воли.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Бесько А.В., являлась собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак ..., передала транспортное средство Малахову Д.С. для ремонта, но не для управления, что подтверждается письменными объяснениями Бесько А.В. и Малахова Д.С., соответственно, транспортное средство находилось во владении другого лица по воле собственника с целью его ремонта, а не перемещения без права управления указанным транспортным средством.

Таким образом, Малахов Д.С. физически владел транспортным средством TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак Р826НК11, без права управления данным транспортным средством, распорядился им по своему усмотрению, сев за управления им без законных на то оснований, и без воли собственника, что позволяет суду вынести суждение о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Малахова Д.С., которому Бесько А.В. с целью управления автомобиль не передавала.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что транспортное средство выбыло из обладания Бесько А.В. в результате противоправных действий Малахова Д.С. и наличие вины в действиях виновника ДТП Малахова Д.С., приходит к выводу о возложении на ответчика Малахова Д.С. ответственности по возмещению вреда. Исковые требования к ответчику Бесько А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено оснований для солидарной ответственности.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и применением пункта 6 статьи 52 НК РФ при подаче иска с ценой 492246,65 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8122 руб.

Из платежного поручения ... от <дата> следует, что при подаче иска МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» оплачена государственная пошлина в общем размере 8122 руб., что соответствует цене иска.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены к ответчику Малахову Д.С. в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Малахова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8122 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» к Малахову Д.С. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Малахову Д.С. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» материальный ущерб в размере 492246,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8122 руб., а всего взыскать 500368,65 руб.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» к Бесько А.В. о взыскании ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Председательствующий:         А.Г. Гюлумян