Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2024 от 25.04.2024

Мировой судья Полуянова Е.А. Дело №11-44/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-2273/2021

УИД 50MS0055-01-2021-004081-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г.Жуковский Московская область

Судья Жуковского городского суда Московской области Немова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оселедко Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу Тарасовой А.И. на определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 21 февраля 2024 года о возвращении заявления о продлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области от 21.02.2024 возвращено заявление Тарасовой Е.И., действующей на основании доверенности от имени Тарасовой А.И., о продлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.11.2021.

На указанное определение Тарасовой Е.И., действующей от имени Тарасовой А.И., принесена частная жалоба (л.д.68-70).

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 мировым судьей судебного участка №53, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области, издан судебный приказ по гражданскому делу №2-2273/2021 о взыскании с Тарасовой А.И. в пользу ООО «Объединение ЖК Системы» задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени и расходов по госпошлине.

Копия судебного приказа направлена Тарасовой А.И. 07.12.2021 по ее адресу проживания и возвращена отправителю (мировому судье) в связи с истечением срока хранения (л.д.39-40).

От Тарасовой Е.И., действующей на основании доверенности от имени Тарасовой А.И., мировому судье 08.02.2024 направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области от 08.02.2024 указанные возражения возвращены в связи с пропуском установленного срока и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока. При этом, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.128,129 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

От Тарасовой Е.И., действующей на основании доверенности от имени Тарасовой А.И., к мировому судье 55 судебного участка 21.02.2024 поступило заявление о продлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области от 21.02.2024 заявление Тарасовой Е.И. о продлении срока возвращено без рассмотрения.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что действующим законодательством не предусмотрено продление срока подачи заявления об отмене судебного приказа, а кроме того, ранее определением мирового судьи от 28.02.2024 поданные возражения рассмотрены и возвращены заявителю.

В частной жалобе Тарасова Е.И., действующая на основании доверенности от имени Тарасовой А.И., выражает свое несогласие с определением мирового судьи от 21.02.2024 и просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.111 ГПК РФ только назначенные судом сроки могут быть продлены.

В данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа ( ст.128 ГПК РФ), т.е. срок установлен законом. Установленные законом сроки не могут быть продлены.

Поскольку заявительница просила продлить установленный законом срок, мировым судьей правомерно возвращено такое заявление со ссылкой на то, что действующим законодательством это не предусмотрено.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации также не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке судебного акта, вынесенного по заявлению о продлении срока.

Соответственно, принятое мировым судьей 21.02.2024 определение не подлежит обжалованию.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определение мирового судьи от 21.02.2024 не преграждает дальнейшего движения дела и не подлежит апелляционному обжалованию в силу закона, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330- 334, 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Тарасовой А.И. на определение мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области от 21 февраля 2024 о возвращении заявления о продлении срока – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А.Немова