Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2019 от 28.02.2019

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело № 11-131/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорина О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 11 декабря 2018 года по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Зорину О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зорину О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2015г. в г. Ижевске на ул. Удмуртская, 304 - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Семенова А.С. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Зорина О.В. Второй участник ДТП- Зорин О.В. с места ДТП скрылся, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска постановлением от 15.02.2016г., оставленным в силе решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 12.05.2016г. и Постановлением судьи Верховного суда УР от 19.01.2017г. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> Семенова А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ <номер>, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> Зорина О.В. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ССС <номер>. Потерпевший Семенов А.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая, в свою очередь, произвела выплату страхового возмещения в размере 8 000 руб. Учитывая, что ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулирования образовавшейся задолженности в порядке регресса. Данная претензия оставлена ответчиком - без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428,13 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей:

Истец ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третье лицо Семенов А.С., ответчик Зорин О.В., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

Представитель ответчика Николаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба, который был возмещен потерпевшему в рамках договора ОСАГО, поскольку заключение о стоимости ремонта транспортного средства не является заключением составленным в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее -Единая методика). Кроме того, истцом не подтверждена компетентность эксперта, который осуществлял осмотр транспортного средства по истечение трех месяцев с момента ДТП, соответственно акт осмотра не может являться допустимым доказательством размера технических повреждений транспортного средства. Учитывая, что заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено на основе акта осмотра, который является недопустимым доказательством и само заключение составлено в нарушение требований Единой методики, соответственно истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, просит в иске отказать.

Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением от 11 декабря 2018 года мировой судья исковые требования удовлетворил, решил:

Взыскать с Зорина О.В. в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке регресса денежную сумму в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи. Требования мотивированы тем, что заключение об определении размера ущерба, причиненного автомобилю Семеновой А.С., включает не обоснованно часть повреждений, которое отношение к рассматриваемому ДТП не имеет. Заключение эксперта, положенное в основу решения недопустимое доказательство, не соответствует Единой методике, акт осмотра на основании которого оно составлено подписан лицами, полномочия которых не подтверждены.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Зорин О.В., СеменовА.С. будучи надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Николаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

07.11.2015г. в. г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Семенова А.С. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Зорина О.В.

Второй участник ДТП - Зорин О.В. с места ДТП скрылся, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска постановлением от 15.02.2016г., оставленным в силе решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 12.05.2016г. и Постановлением судьи Верховного суда УР от 19.01.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> Семенова А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ <номер>, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> Зорина О.В. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ССС <номер>.

Потерпевший Семенов А.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая, в свою очередь, произвела выплату страхового возмещения в размере 8 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что совокупность доказательств, объективно подтверждает вину Зорина О.В в ДТП, допущенные им нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Семенова А.С. вредными последствиями. Указанное событие является страховым случаем, СеменовуА.С. был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Ввиду того, что Зорин О.В. покинул место ДТП, истец, выплатив страховое возмещения, приобрел право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке регресса.

При этом суд руководствовался следующими нормами:

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ вред, согласно которой причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, согласно которой причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ, согласно которой обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения мировой судья верно руководствовался заключением АО «ТЕХНОЭКСПРО», сославшись на ст.15 ГК РФ, а также на разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иного заключения, кроме АО «ТЕХНОЭКСПРО» в дело не представлено, заявляя спор об объеме повреждений, несоответствии заключения требованиям закона, ответчик о назначении экспертизы по обстоятельствам, которые он оспаривает, не ходатайствовал, также ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, от 11 декабря 2018 года по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Зорину О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов