Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 (2-665/2022;) ~ М-629/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-103/2023

УИД: 44RS0006-01-2022-001247-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С. С.ча к Конурину Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Виноградов С.С. обратился в суд с иском к Конурину Н.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 31.07.2022 в 19 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..... государственный номер ..... под управлением Конурина Н.А. и ..... государственный номер ....., принадлежащего ему (истцу). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения ....., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 460 520 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости 24 757 руб. 86 коп. За производство экспертизы оплачено 8000 руб.

Поэтому, в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, Виноградов С.С. просит суд взыскать с Конурина Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 520 руб. 72 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 24 757 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

Истец Виноградов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Корепиной О.П.

В судебном заседании представитель истца Корепина О.П., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, и дополнила, что с места ДТП ответчик Конурин Н.А. сбежал, но его впоследствии догнали, привели на место ДТП, вызвали сотрудников ГИБДД. Конурин Н.А. не отрицал совершение ДТП, был согласен добровольно купить запчасти, но затем отказался возместить ущерб. Транспортное средство ВАЗ 21120 на момент ДТП принадлежало Конурину Н.А., полиса ОСАГО у него не было, поэтому страховая компания отказала Виноградову С.С. в принятии заявления. Для осмотра транспортного средства ответчик извещался, но не явился. В период с 04.08.22 по 08.11.2022 проведена экспертиза. Просит взыскать с Конурина Н.А., как с собственника транспортного средства, ущерб в размере 460 520 руб. 72 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 24 757 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

Ответчик Конурин Н.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Им представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объёме. Посредством видеоконференц-связи ответчик Конурин Н.А. участвовать отказался, возражений и пояснений на иск не представил.

Привлеченный в качестве соответчика С. Р.С., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, допрошенный судом посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, сославшись на то, что автомашина ВАЗ 21120 на момент ДТП ему не принадлежала, она была за неделю до произошедшего продана Конурину Н.А. за 40 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, транспортное средство также было передано ему. После составления договора купли-продажи Конурин Н.А. передал ему за покупку машины 5-6 тысяч рублей, а затем уже после совершения ДТП Конурин Н.А. передал ему оставшуюся сумму. По его мнению, поскольку на момент ДТП Конурин Н.А. являлся собственником транспортного средства, то ущерб следует взыскать именно с Конурина Н.А.

Представитель САО «ВСК», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, свидетелей Назаредскую А.К. и Чистякова Р.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2022 около 19 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором стоящий на обочине дороги автомобиль <данные изъяты> государственный знак ....., принадлежащий на праве собственности Виноградову С. С.чу, получил механические повреждения в результате наезда на него автомашины ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением Конурина Н. А..

Однако факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Конуриным Н.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта перехода владения к Конурину Н.А. относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании предметом обозрения был материал проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению ИДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Молчанова С.А. от 31 июля 2022 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конурина Н.А. отказано за отсутствием состава правонарушения. В частности, в нём указано, что 31.07.2022 около 19 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, Конурин Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный знак ....., с последующим наездом на препятствие (забор).

Как следует из объяснений Конурина Н.А. от <дата>, автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... он взял у Сулейманова, хотел её купить, решил немного проехать, но совершил ДТП.

Однако в этот же день - 31 июля 2022 г. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Назаредской А.К. в отношении Конурина Н.А., как владельца вышеуказанного транспортного средства, вынесены два постановления о признании его виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за управление им с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за управление данным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Поэтому, объяснения Конурина Н.А. суд принять не принимает, поскольку они противоречат принятым в отношении него постановлениям, которые им не обжалованы и 11.08.2022 вступили в законную силу.

    Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 31 января 2023 г. (л.д.67) усматривается, что регистрация транспортного средства <данные изъяты> прекращена 19 июля 2022 г. владельцем автомашины Гладышевым Е.А. При этом карточка учета не содержит сведений о новом собственнике транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... снято с регистрационного учёта собственником транспортного средства Гладышевым Е. А. в связи с его продажей Фаизову Р.А. (договор купли-продажи от <дата>, л.д.68).

15.07.2022 Фаизовым Р.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с С. Р.С. (л.д.69).

В ходе рассмотрения дела соответчик С. Р.С. утверждал, что данную автомашину он продал по договору купли-продажи Конурину Н.А. за неделю до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заключив договор купли-продажи. Однако представить договор купли-продажи автомашины С. Р.С. не имеет возможности, поскольку находится в местах лишения свободы.

По ходатайству соответчика С. Р.С. договор купли-продажи был запрошен судом у матери Сулеймановой И.В., которая документ в суд не представила.

Несмотря на отсутствие договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., заключенного между С. Р.С. и Конуриным Н.А., в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его наличие и то, что Конурин Н.А. признавал себя собственником автомашины, подтверждается свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, свидетель Назаредская Т.К. – инспектор ИДПС ДПС МО МВД России «Галичский», в суде пояснила, что она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. В автомашине <данные изъяты> находились пассажиры, которым Конурин Н.А. перевозил какие-то вещи. В устной форме Конурин Н.А. сообщил, что автомашину <данные изъяты> он купил у Сулейманова. При оформлении материала Конурину Н.А. его знакомые привезли договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, она его видела. Догвор был заключен между Конуриным Н.А. и Сулеймановым, который также подтвердил продажу транспортного средства. На основании того, что Конурин Н.А. является собственником автомашины ВАЗ 21120, в отношении него были вынесены постановления за управление транспортным средством без полиса ОСАГО и за управление данным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Свидетель Чистяков Р.Ю. - непосредственный очевидец дорожно-транспортного происшествия, показал, что Конурин Н.А. признавал себя хозяином машины, но напугавшись, стал убегать с места дорожно-транспортного происшествия, однако был им задержан до приезда сотрудников ГИБДД. В машине у Конурина Н.А. были пассажиры, которым он перевозил вещи.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

П.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Проанализировав, все доказательства в совокупности, суд, с учетом признания исковых требований Конуриным Н.А., приходит к выводу о том, что именно он (Конурин) является собственником (владельцем) транспортного средства – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Как установлено в судебном заседании, кроме вышеперечисленных постановлений ИДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Назаредской А.К. от 31 июля 2022 г., Конурин Н.А. по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 27 Галичского судебного района Костромской области от 02 августа 2022 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права управления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Конурина Н.А., который являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., не зарегистрировал его в установленном законом порядке, не имел права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль <данные изъяты> государственный знак О256ОР44, принадлежащий на праве собственности Виноградову С. С.чу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Конурина Н.А. не была застрахована, поэтому в соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был лишен возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность.

Согласно заключению № 115-22, выполненному ИП Иванчиковым С.А. в период с 04.08.2022 -08.11.2022, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный знак ..... без учета износа составляет 460 520 рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 24 757 руб. 86 коп.

Данное заключение выполнено на основании акта осмотра поврежденной машины от 04 августа 2022 г. и дополнительного акта осмотра от 20 октября 2022 г., а также фотографий данной автомашины.

Повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра, не противоречат данным, содержащимся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сторонами перечень повреждений транспортного средства, выявленных при осмотре, не оспаривается.

Экспертное заключение дано в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 году. Оно содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, необходимые исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и определению УТС, детальную фототаблицу повреждённого транспортного средства.

Поэтому, суд признает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, имеются основания для взыскания с ответчика Конурина Н.А. стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Конурина Н.А. в пользу Виноградова С.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 485 278 руб. 58 коп. в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 460 520 рублей 72 коп. и утрата товарной стоимости в сумме 24 757 руб. 86 коп.

В иске Виноградову С.С. к С. Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, поскольку соответчик не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акта готовности работ (л.д.35) и кассовому чеку от <дата> (л.д.34) истцом уплачено эксперту Иванчикову С.А. за экспертное заключение 8000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с Конурина Н.А. в пользу Виноградова С.С., поскольку без представления указанного доказательства истец не имел бы оснований для предъявления обоснованного иска.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 053 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 88, 94, 98 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Конурина Н. А., <дата> года рождения уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Виноградова С. С.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 485 278 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей и госпошлину в размере 8 053 рубля, а всего взыскать 501 331 (пятьсот одну тысячу триста тридцать один) руб. 58 коп.

    В иске Виноградову С. С.чу к С. Р. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 21 апреля 2023 г.

Судья